Просмотр исходного текста страницы Обсуждение:Представление вещественных чисел

: {{tick| ticked=1}} Нигде в конспекте не написано, что такое мантисса и показатель.
: {{tick| ticked=1}} Сделать пункт вроде "стандартные типы данных с плавающей точкой" и занести туда все Число половинной точности, Число одинарной точности, Число двойной точности и Число четверной точности как подпункты.
: {{tick| ticked=1}} Написать, как именно представляются NaN и бесконечности. Написать что такое денормализованные числа
: {{tick| ticked=1}} В статье как-то получилось два определения плавающей запятой - в самом начале и то, которое вынесено в шаблон. Оставить надо какое-то одно.
: {{tick| ticked=1}} Нашел, в каком коде хранится мантисса и показатель только в примере. Надо написать это сразу же после объяснения что такое мантисса и показатель. Или в пункте про стандарт IEEE 754 - сам посмотри, где логичнее будет.
: {{tick| ticked=1}}  Не везде термины выделены жирным, а их английские аналоги - курсивом. Еще зачем-то в заголовке "Нормальная и нормализованная форма" слово "нормализованная" выделено курсивом - так не надо делать.
: {{tick| ticked=1}} Привести примеры операций(например, сложения half-float'ов).
: {{tick| ticked=1}} Указать проблемы представления чисел с плавающей точкой.
: {{tick| ticked=1}} ссылки надо оформить не как [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспоненциальная_запись], а [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C Википедия - Экспоненциальная запись]. На английскую - как [http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_notation Wikipedia - Scientific notation]. А кучу ссылок типа "число двойной точности", "число четверной точности" и т.д. можно вообще выпилить.
: {{tick| ticked=1}} Мне кажется, денормализованные числа можно оформить подпунктом "особых значений". Ну или хотя бы расположить их прямо друг за другом. А "диапазоны значений" сделать подпунктом "типов чисел с плавающей запятой" --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 08:19, 20 октября 2011 (MSD)


== Замечания АС ==
: {{tick | ticked=1}} ""Попробуйте, скажем, перевести число 0.2 в двоичную систему счисления - получится бесконечная запись 0,(0011)"" - спасибо, я может и попробую, а вообще, что за диалоги с читателем? вы пишете научный текст
: {{tick | ticked=1}} вообще довольно просторечно некоторые выражения выглядят
: {{tick | ticked=1}} в разделе ""Диапазон значений чисел с плавающей запятой "" не понятны заголовки столбцов таблицы, например ""Тип (С)"" - что такое (С)?
: {{tick | ticked=1}} ""Зачем нужен ноль со знаком?
Знак у нуля был оставлен умышленно, хотя при сравнении согласно стандарту -0 = +0. Сделано это для того, чтобы получать всегда как можно более корректный результат, даже если считаемое значение выйдет за нижнюю или верхнюю границу точности (обернется в 0 или \infty). Кроме того, такой подход в некоторой мере отражает особенности, возникающие в математическом анализе, где, скажем, функция может стремиться к нулю ""сверху"" или ""снизу"". Также ноль со знаком находит применение в статистической механике и некоторых других дисциплинах."" - Это все хрень
: {{tick | ticked=1}} В разделе ""Денормализованные числа "" написать, какова ситуация с ними в современных процессорах
: {{tick | ticked=1}} Пример в десятичной системе? Что за бред

=Прохожий: =
Почитал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать...
Призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред".
Также:предлагаю автору этих нехороших строк

  "Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо."

изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! : Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки"  , неизбежной при более экономичных режимах работы.