Теорема Голдвассера, Сипсера — различия между версиями
(→Доказательство) |
(→Доказательство) |
||
Строка 10: | Строка 10: | ||
==Доказательство== | ==Доказательство== | ||
Заметим что, очевидно, <tex>AM[f(n)+O(1)] \subset IP[f(n)], \forall f</tex>. | Заметим что, очевидно, <tex>AM[f(n)+O(1)] \subset IP[f(n)], \forall f</tex>. | ||
− | Докажем теперь, что <tex>IP \subset AM</tex> | + | Докажем теперь, что <tex>IP[f(n)] \subset AM[f(n)+O(1)]</tex> |
Рассмотрим множество вероятностных лент <tex>R</tex> и его подмножество <tex>S \subset R</tex> - множество лент, на которых осуществляется допуск. В соответствии с протоколом, <tex>x \in L \Rightarrow P(V(x) = [x \in L]) \ge \frac{2}{3}</tex>, т.е. если слово принадлежит языку, то <tex>V</tex> должен вывести YES с достаточно большой вероятностью, а если <tex>x \notin L</tex>, то <tex>P(V(x) = [x \in L]) < \frac{1}{3}</tex>, т.е. если слово не принадлежит языку, то <tex>V</tex> разрешено ошибиться, но с достаточно малой вероятностью. Перефразируем эти условия так: | Рассмотрим множество вероятностных лент <tex>R</tex> и его подмножество <tex>S \subset R</tex> - множество лент, на которых осуществляется допуск. В соответствии с протоколом, <tex>x \in L \Rightarrow P(V(x) = [x \in L]) \ge \frac{2}{3}</tex>, т.е. если слово принадлежит языку, то <tex>V</tex> должен вывести YES с достаточно большой вероятностью, а если <tex>x \notin L</tex>, то <tex>P(V(x) = [x \in L]) < \frac{1}{3}</tex>, т.е. если слово не принадлежит языку, то <tex>V</tex> разрешено ошибиться, но с достаточно малой вероятностью. Перефразируем эти условия так: | ||
Строка 25: | Строка 25: | ||
* если <tex>|S|<K</tex> , то <tex>|h(s)| < \frac{p \cdot 2^k}{2} = K \Rightarrow P(V(x) = [x \in L]) \le p/2</tex>, то есть в этом случае <tex>V</tex> ошибется с вероятностью не более <tex>\frac{1}{2}</tex>; | * если <tex>|S|<K</tex> , то <tex>|h(s)| < \frac{p \cdot 2^k}{2} = K \Rightarrow P(V(x) = [x \in L]) \le p/2</tex>, то есть в этом случае <tex>V</tex> ошибется с вероятностью не более <tex>\frac{1}{2}</tex>; | ||
* если <tex>|S|>2K</tex>, и <tex>|S|<2^{k-1}</tex>, то поступим следующим образом. Мы хотим, чтобы выполнялось: <tex>P_{h,y}(\exists s: h(s)=y) \ge \frac{3}{4} \cdot \frac{|s|}{2K}</tex> . Обозначим как <tex>E_s</tex> событие <tex>h(s)=y</tex>. Рассмотрим <tex>y \in 2^m</tex>. <math>P_{h}(\exists s: h(s)=y) = P_{h}(y \in \bigcup \limits_{s}h(s))=P_{h}(\bigcup \limits_{s}E_s) \ge \sum_{j}P(E_s)-\sum \limits_{s_1 \ne s_2}P(E_{s_1} \bigcap E_{s_2})= \frac{|s|}{2^k}-\frac{1}{2}|s|^{2}\frac{1}{2^{2k}}=|s|\frac{1}{2^k}\left ( 1 - \frac{|s|}{2^{k+1}} \right )</math> | * если <tex>|S|>2K</tex>, и <tex>|S|<2^{k-1}</tex>, то поступим следующим образом. Мы хотим, чтобы выполнялось: <tex>P_{h,y}(\exists s: h(s)=y) \ge \frac{3}{4} \cdot \frac{|s|}{2K}</tex> . Обозначим как <tex>E_s</tex> событие <tex>h(s)=y</tex>. Рассмотрим <tex>y \in 2^m</tex>. <math>P_{h}(\exists s: h(s)=y) = P_{h}(y \in \bigcup \limits_{s}h(s))=P_{h}(\bigcup \limits_{s}E_s) \ge \sum_{j}P(E_s)-\sum \limits_{s_1 \ne s_2}P(E_{s_1} \bigcap E_{s_2})= \frac{|s|}{2^k}-\frac{1}{2}|s|^{2}\frac{1}{2^{2k}}=|s|\frac{1}{2^k}\left ( 1 - \frac{|s|}{2^{k+1}} \right )</math> | ||
− | Заметим, что <tex>|s|\frac{1}{2^k} > p</tex>, а <tex>\frac{|s|}{2^{k+1}} < \frac{1}{4}</tex>. Итак, действительно, <tex>P_{h}(\exists s: h(s)=y) > \frac{3}{4}p</tex>, т.е. в этом случае <tex>V</tex> примет слово с вероятностью <tex>\frac{3}{4} | + | Заметим, что <tex>|s|\frac{1}{2^k} > p</tex>, а <tex>\frac{|s|}{2^{k+1}} < \frac{1}{4}</tex>. Итак, действительно, <tex>P_{h}(\exists s: h(s)=y) > \frac{3}{4}p</tex>, т.е. в этом случае <tex>V</tex> примет слово с вероятностью <tex>\frac{3}{4} > \frac{1}{2}</tex>; |
− | Теперь, выберем <tex>K</tex>: <tex>K = \frac{1}{3}2^{P(|x|)}</tex>. Итак, <tex>IP \subset AM</tex>. Теорема доказана. | + | * если <tex>|S|>2^{k-1}</tex>, то <tex>V</tex> примет слово с вероятностью, большей, чем <tex>\frac{3}{4}. |
+ | Теперь, выберем <tex>K</tex>: <tex>K = \frac{1}{3}2^{P(|x|)}</tex>. | ||
+ | Запустим построенный протокол доказательства некоторое константное количество раз для того, чтобы повысить точность, а именно добиться того, чтобы было: | ||
+ | * <tex>x \notin L \Rightarrow P(V(x) = [x \in L]) < \frac{1}{3}</tex> | ||
+ | Итак, <tex>IP[f(n)] \subset AM[f(n)+O(1)]</tex>. Теорема доказана. | ||
==Cм. также== | ==Cм. также== | ||
*[[Теорема Шамира]] | *[[Теорема Шамира]] | ||
*[[Класс IP]] | *[[Класс IP]] |
Версия 15:15, 20 мая 2010
Определение
Протокол Артура-Мерлина - интерактивный протокол доказательства, в котором (prover, Merlin) видит вероятностную ленту (verifier, Arthur)(т.н. public coins)
Определение
- класс языков, распознаваемых с помощью интерактивного протокола доказательства Артура-Мерлина, причем количество запросов к не превышает .
Формулировка теоремы
Доказательство
Заметим что, очевидно,
. Докажем теперь, чтоРассмотрим множество вероятностных лент
и его подмножество - множество лент, на которых осуществляется допуск. В соответствии с протоколом, , т.е. если слово принадлежит языку, то должен вывести YES с достаточно большой вероятностью, а если , то , т.е. если слово не принадлежит языку, то разрешено ошибиться, но с достаточно малой вероятностью. Перефразируем эти условия так:- , т.е. если слово принадлежит языку, то множество вероятностных лент, на которых слово будет допущено должно быть достаточно большим;
- , т.е. если слово не принадлежит языку, то множество вероятностных лент, на которых слово все же будет допущено, должно быть достаточно малым.
Число
выберем позже.Итак, есть множество
. Построим интерактивный протокол доказательства, такой что:- если , то с высокой вероятностью примет слово;
- если , то с высокой вероятностью не примет слово.
Выберем семейство универсальных попарно независимых хеш-функций), и . Далее, отправим запрос на получение , такого, что , и проверим, верно ли в действительности, что полученный . Пусть .
так, чтобы . Возьмем ( -- если , то , то есть в этом случае ошибется с вероятностью не более ;
- если , и , то поступим следующим образом. Мы хотим, чтобы выполнялось: . Обозначим как событие . Рассмотрим .
Заметим, что
, а . Итак, действительно, , т.е. в этом случае примет слово с вероятностью ;- если , то примет слово с вероятностью, большей, чем : .
Запустим построенный протокол доказательства некоторое константное количество раз для того, чтобы повысить точность, а именно добиться того, чтобы было:
Итак,
. Теорема доказана.