Обсуждение:Теорема Бермана — Форчуна — различия между версиями

Версия 13:10, 18 апреля 2012

Прям вот так сразу: надо было придумать другое название статьи, потому что это нас не устаивает.
Нет сслылок на определения [math]NPC[/math] и [math]coNPC[/math].
Ты пользуешься фактом, что . Этот факт неочевиден, ссылку в студию! (это в моём конспекте должно быть).
В определении [math]TAUT[/math] стоит написать, что эта [math]\phi[/math] — это булева формула, потому что навскидку это не понять.
Косметическая правка: «тогда по лемме 1 [math]TAUT[/math]…» единица с [math]TAUT[/math] сливаются, попробуй написать «по лемме (1)…».

@@ Строка 5: / Строка 5: @@
 * В определении <tex>TAUT</tex> стоит написать, что эта <tex>\phi</tex> — это булева формула, потому что навскидку это не понять.
 * Косметическая правка: «тогда по лемме 1 <tex>TAUT</tex>…» единица с <tex>TAUT</tex> сливаются, попробуй написать «по лемме (1)…».
-* Псевдокод <tex>check(\phi, i)</tex>, очевидно, неверен. Хотя бы потому что случаи <tex> \phi = 0 </tex> и <tex> \phi = 1 </tex> недостижимы. Во втором псевдокоде та же бага, исправь, после я буду читать дальше.