Теорема Бейкера — Гилла — Соловэя — различия между версиями
Строка 33: | Строка 33: | ||
Пусть <tex>B</tex> — произвольное множество, а <tex>U_B = \{1^n \bigm| \exists x \in B : |x| = n\}</tex>. Ясно, что <tex>\forall B</tex> выполнено <tex>U_B \in \mathrm{NP}^B</tex> (сертификатом будет слово нужной длины из <tex>B</tex>). Построим такое множество <tex>B</tex>, что <tex>U_B \not\in \mathrm{P}^B</tex>. | Пусть <tex>B</tex> — произвольное множество, а <tex>U_B = \{1^n \bigm| \exists x \in B : |x| = n\}</tex>. Ясно, что <tex>\forall B</tex> выполнено <tex>U_B \in \mathrm{NP}^B</tex> (сертификатом будет слово нужной длины из <tex>B</tex>). Построим такое множество <tex>B</tex>, что <tex>U_B \not\in \mathrm{P}^B</tex>. | ||
− | Пронумеруем некоторым образом все машины Тьюринга, имеющие доступ к оракулу языка <tex>B</tex>, и рассмотрим последовательность <tex>M_i</tex>, в которой каждая машина Тьюринга встречается бесконечное число раз. Очевидно, это можно сделать в силу счетности множества машин Тьюринга. Построение множества <tex>B</tex> разделим на счетное число стадий | + | Пронумеруем некоторым образом все машины Тьюринга, работающие за полиномиальное время и имеющие доступ к оракулу языка <tex>B</tex>, и рассмотрим последовательность <tex>M_i</tex>, в которой каждая машина Тьюринга встречается бесконечное число раз. Очевидно, это можно сделать в силу счетности множества машин Тьюринга. Построение множества <tex>B</tex> разделим на счетное число стадий. Будем строить <tex>B</tex> так, чтобы на <tex>i</tex>-й стадии было выполнено: существует слово <tex>x</tex>, что <tex>T(M_i, x) \ge 2^{n-1}</tex>. Это утверждение сильнее, чем <tex>U_B \not\in \mathrm{P}^B</tex>, так как <tex>2^n</tex> растет быстрее любого полинома. |
* 0-я стадия: <tex>B \leftarrow \emptyset </tex>. | * 0-я стадия: <tex>B \leftarrow \emptyset </tex>. | ||
* <tex>i</tex>-я стадия. Стадии с 0-й по <tex>(i-1)</tex>-ю пройдены, <tex>B</tex> — конечное множество слов. Пусть самое длинное из них состоит из <tex>(n-1)</tex>-го символа. Запустим машину <tex>M_i</tex> на входе <tex>1^n</tex> на <tex>2^{n-1}</tex> шагов. Когда <tex>M_i</tex> требуется ответ оракула языка <tex>B</tex> о слове <tex>x</tex>, будем определять принадлежность этого слова к <tex>B</tex> следующим образом: | * <tex>i</tex>-я стадия. Стадии с 0-й по <tex>(i-1)</tex>-ю пройдены, <tex>B</tex> — конечное множество слов. Пусть самое длинное из них состоит из <tex>(n-1)</tex>-го символа. Запустим машину <tex>M_i</tex> на входе <tex>1^n</tex> на <tex>2^{n-1}</tex> шагов. Когда <tex>M_i</tex> требуется ответ оракула языка <tex>B</tex> о слове <tex>x</tex>, будем определять принадлежность этого слова к <tex>B</tex> следующим образом: |
Версия 16:23, 4 июня 2012
Теорема
Теорема: |
Существуют такие оракулы и , что и . |
Доказательство: |
Существование оракула Рассмотрим PS-полный язык .
Следовательно, Существование оракула Пусть — произвольное множество, а . Ясно, что выполнено (сертификатом будет слово нужной длины из ). Построим такое множество , что .Пронумеруем некоторым образом все машины Тьюринга, работающие за полиномиальное время и имеющие доступ к оракулу языка , и рассмотрим последовательность , в которой каждая машина Тьюринга встречается бесконечное число раз. Очевидно, это можно сделать в силу счетности множества машин Тьюринга. Построение множества разделим на счетное число стадий. Будем строить так, чтобы на -й стадии было выполнено: существует слово , что . Это утверждение сильнее, чем , так как растет быстрее любого полинома.
Но могла остановится раньше, чем за шагов и вернуть какое-либо значение. Так как строится с условием, что для выбранного выполнено: , то решение машины о принадлежности слова должно быть неверным:
Во множестве Из построения получаем, что для любой машины Тьюринга на каждой стадии содержится конечное число элементов, так как на каждой стадии в может быть добавлено не более чем слов. существует бесконечно много слов из , для которых не может принять верное решение о принадлежности слова за время, меньшее . Следовательно, . |
Следствия
Утверждение: |
Если существует решение вопроса равенства и , то оно не должно "релятивизоваться". Поэтому стандартные техники, например диагонализация, не применимы для доказательства данного равенства. |