Обсуждение:Сопряжённый оператор — различия между версиями
AVasilyev (обсуждение | вклад) (→Теорема о норме сопряженного оператора) |
м (Дмитрий Мурзин переименовал страницу Обсуждение:Сопряженный оператор в Обсуждение:Сопряжённый оператор: Ёфикация) |
||
(не показано 11 промежуточных версий 4 участников) | |||
Строка 4: | Строка 4: | ||
== Последняя теорема == | == Последняя теорема == | ||
Ядро чего именно имеется в виду в условии? --[[Участник:SkudarnovYaroslav|SkudarnovYaroslav]] 21:51, 7 июня 2013 (GST) | Ядро чего именно имеется в виду в условии? --[[Участник:SkudarnovYaroslav|SkudarnovYaroslav]] 21:51, 7 июня 2013 (GST) | ||
+ | |||
+ | Обратите внимание: норма элемента фактор-подпространства определяется не так, как это делалось в теореме об открытом вложении прошлого семестра (вернее, сначала это вообще никак не делалось, потом кто-то написал норму, но с ней были проблемы). --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 14:00, 9 июня 2013 (GST) | ||
+ | |||
+ | Туда же: почему <tex> \widetilde A </tex> будет ограниченным оператором? --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 20:13, 10 июня 2013 (GST) | ||
== Теорема о норме сопряженного оператора == | == Теорема о норме сопряженного оператора == | ||
Что-то я в упор не пойму, как там используется теорема Хана-Банаха. Реквестирую более подробное объяснение в статье от того, кто это уже понял. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 17:20, 8 июня 2013 (GST) | Что-то я в упор не пойму, как там используется теорема Хана-Банаха. Реквестирую более подробное объяснение в статье от того, кто это уже понял. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 17:20, 8 июня 2013 (GST) | ||
+ | : Если что, я уже разобрался и пофиксил "теорема Хана-Банаха" на "следствие из теоремы Хана-Банаха", где это было нужно. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:29, 8 июня 2013 (GST) | ||
К той же теореме: строка, начинающаяся с «По определению нормы:…» мне одному кажется какой-то крайне мутной? --[[Участник:SkudarnovYaroslav|SkudarnovYaroslav]] 20:15, 8 июня 2013 (GST) | К той же теореме: строка, начинающаяся с «По определению нормы:…» мне одному кажется какой-то крайне мутной? --[[Участник:SkudarnovYaroslav|SkudarnovYaroslav]] 20:15, 8 июня 2013 (GST) | ||
Смотреть определение нормы: [[Линейные_операторы_в_нормированных_пространствах]] --[[Участник:AVasilyev|AVasilyev]] | Смотреть определение нормы: [[Линейные_операторы_в_нормированных_пространствах]] --[[Участник:AVasilyev|AVasilyev]] | ||
+ | |||
+ | Всё понятно, прошу прощения. --[[Участник:SkudarnovYaroslav|SkudarnovYaroslav]] 21:04, 8 июня 2013 (GST) | ||
+ | |||
+ | |||
+ | Почему <tex>\| F_x \| \le \| x \|</tex>? | ||
+ | : Мы знаем, что <tex> | F_x(f) | = |f(x)| \le \| f \| \| x \| </tex>, значит, <tex> \| F_x \| = \sup\limits_{\|f\| \le 1} (\|f\| \|x\|) \le \| x \| </tex>. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 18:18, 9 июня 2013 (GST) | ||
+ | |||
+ | Ок, а почему из <tex>\|A^{*}\varphi\| \le \| A \| \|\varphi\| </tex> следует <tex>\| A^{*} \| \le \| A \| </tex>? | ||
+ | : Абсолютно аналогично, <tex> \|A^*\| = \sup\limits_{\|\varphi\| \le 1} \|A^{*}\varphi\| \le \sup\limits_{\|\varphi\| \le 1} \| A \| \|\varphi\| \le \|A\| </tex>. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 22:12, 9 июня 2013 (GST) | ||
+ | |||
+ | == Первая теорема о множестве значений оператора == | ||
+ | Мы здесь доказываем, что <tex> F_1 </tex> замкнуто, но разве нам это нужно? --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 17:06, 10 июня 2013 (GST) |
Текущая версия на 23:50, 31 января 2019
Содержание
Вот это, вроде бы, нетривиальный факт, и Додонов нам его не рассказывал. --Мейнстер Д. 21:37, 16 февраля 2013 (GST)
Последняя теорема
Ядро чего именно имеется в виду в условии? --SkudarnovYaroslav 21:51, 7 июня 2013 (GST)
Обратите внимание: норма элемента фактор-подпространства определяется не так, как это делалось в теореме об открытом вложении прошлого семестра (вернее, сначала это вообще никак не делалось, потом кто-то написал норму, но с ней были проблемы). --Мейнстер Д. 14:00, 9 июня 2013 (GST)
Туда же: почему Мейнстер Д. 20:13, 10 июня 2013 (GST)
будет ограниченным оператором? --Теорема о норме сопряженного оператора
Что-то я в упор не пойму, как там используется теорема Хана-Банаха. Реквестирую более подробное объяснение в статье от того, кто это уже понял. --Мейнстер Д. 17:20, 8 июня 2013 (GST)
- Если что, я уже разобрался и пофиксил "теорема Хана-Банаха" на "следствие из теоремы Хана-Банаха", где это было нужно. --Мейнстер Д. 21:29, 8 июня 2013 (GST)
К той же теореме: строка, начинающаяся с «По определению нормы:…» мне одному кажется какой-то крайне мутной? --SkudarnovYaroslav 20:15, 8 июня 2013 (GST)
Смотреть определение нормы: Линейные_операторы_в_нормированных_пространствах --AVasilyev
Всё понятно, прошу прощения. --SkudarnovYaroslav 21:04, 8 июня 2013 (GST)
Почему ?
- Мы знаем, что Мейнстер Д. 18:18, 9 июня 2013 (GST) , значит, . --
Ок, а почему из
следует ?- Абсолютно аналогично, Мейнстер Д. 22:12, 9 июня 2013 (GST) . --
Первая теорема о множестве значений оператора
Мы здесь доказываем, что Мейнстер Д. 17:06, 10 июня 2013 (GST)
замкнуто, но разве нам это нужно? --