Обсуждение:Реализация вычитания сумматором — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
 
(не показано 5 промежуточных версий 1 участника)
Строка 1: Строка 1:
: {{tick}} почему-то что-то написано в \mathbf, а что-то — без. Определись как-нибудь
+
: {{tick | ticked=1}} Картинка вроде хорошая, но логичнее было бы, если бы A и B как входы были бы с одной стороны, а S как выход — с другой.
: {{tick}} Картинка вроде хорошая, но логичнее было бы, если бы A и B как входы были бы с одной стороны, а S как выход — с другой.
 
 
Еще её надо бы уменьшить и поместить справа от таблицы
 
Еще её надо бы уменьшить и поместить справа от таблицы
: {{tick}} Думаю, то, что T подключен к С_0, надо написать в описании T, а не в описании блоков сумматора.
+
: {{tick | ticked=1}} Нужна ссылка какая-нибудь, можешь поискать что-нибудь по «binary subtractor».
: {{tick}} «пример реализация»
+
 
: {{tick}} А почему очевидно, что подход с явным инвертированием числа не оптимален? По-моему, не очевидно — что было O(n), и стало O(n), даже в операциях то же самое вроде получается. Может, надо написать что оно не оптимально для двоичного каскадного? В общем, объясни.
+
: {{tick | ticked=1}} Опять что-то написано в \mathbf, а что-то — без. Пофикси уже тех, разве не видно разницу в стилях?
: {{tick}} Нужна ссылка какая-нибудь, можешь поискать что-нибудь по «binary subtractor». --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 00:52, 30 ноября 2011 (MSK)
+
: {{tick | ticked=1}} Добавить категории
 +
: {{tick | ticked=1}} «пример реализация» всё ещё не исправлен
 +
: {{tick | ticked=1}} А почему очевидно, что подход с явным инвертированием числа не оптимален? По-моему, не очевидно — что было O(n), и стало O(n), даже в операциях то же самое вроде получается. Может, надо написать что оно не оптимально для двоичного каскадного? В общем, объясни.
 +
--[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 00:52, 30 ноября 2011 (MSK)
 +
--[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 01:12, 8 декабря 2011 (MSK)
 +
 
 +
: {{tick | ticked=1}} что за переводы строк с помощью br'ов? Для этого есть пустая строка, для того чтобы группировать источники, например, можно использовать список(*) или отступы(:)
 +
: {{tick | ticked=1}} И да, почему импользуется тег math, а не tex?
 +
: {{tick | ticked=1}} Добавить ссылку на конспект на страницу конспеков вашего курса. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 02:42, 12 декабря 2011 (MSK)
 +
: {{tick | ticked=1}} Написано, что «T подключён к C0», а ни на картинки ни в описании никакого C0 нет.
 +
--[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 08:23, 16 декабря 2011 (MSK)

Текущая версия на 02:11, 23 декабря 2011

Картинка вроде хорошая, но логичнее было бы, если бы A и B как входы были бы с одной стороны, а S как выход — с другой.

Еще её надо бы уменьшить и поместить справа от таблицы

Нужна ссылка какая-нибудь, можешь поискать что-нибудь по «binary subtractor».
Опять что-то написано в \mathbf, а что-то — без. Пофикси уже тех, разве не видно разницу в стилях?
Добавить категории
«пример реализация» всё ещё не исправлен
А почему очевидно, что подход с явным инвертированием числа не оптимален? По-моему, не очевидно — что было O(n), и стало O(n), даже в операциях то же самое вроде получается. Может, надо написать что оно не оптимально для двоичного каскадного? В общем, объясни.

--Дмитрий Герасимов 00:52, 30 ноября 2011 (MSK) --Дмитрий Герасимов 01:12, 8 декабря 2011 (MSK)

что за переводы строк с помощью br'ов? Для этого есть пустая строка, для того чтобы группировать источники, например, можно использовать список(*) или отступы(:)
И да, почему импользуется тег math, а не tex?
Добавить ссылку на конспект на страницу конспеков вашего курса. --Дмитрий Герасимов 02:42, 12 декабря 2011 (MSK)
Написано, что «T подключён к C0», а ни на картинки ни в описании никакого C0 нет.

--Дмитрий Герасимов 08:23, 16 декабря 2011 (MSK)