Обсуждение:Сложностные классы. Вычисления с оракулом — различия между версиями
Kirelagin (обсуждение | вклад) (Новая страница: «ЭТО КАПЕЦ ~~~~») |
Shevchen (обсуждение | вклад) |
||
(не показано 7 промежуточных версий 2 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
ЭТО КАПЕЦ [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 01:54, 24 апреля 2012 (GST) | ЭТО КАПЕЦ [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 01:54, 24 апреля 2012 (GST) | ||
+ | |||
+ | Мда. Не могу не согласиться с предыдущим оратором. | ||
+ | Претензии по содержанию | ||
+ | * Мы, помнится, вводили определения не через МТ, а через программы. Напиши их именно так, пожалуйста. А если уж пишешь МТ, уточняй детерминизм оной в определении, а не в конце статьи. | ||
+ | * А что такое оракул? | ||
+ | Претензии по оформлению. | ||
+ | * Используй, пожалуйста, нормальные шаблоны. | ||
+ | * Исправь минусы на тире. | ||
+ | * Если объединение по чему-то, то это что-то пишется строго под знаком объединения. | ||
+ | * Пропущенные запятые - это так, мелочи. | ||
+ | |||
+ | == Я не понял, ЭТО зачтено или нет? == | ||
+ | |||
+ | Если что, я остался при своём мнении, изложенном в первой строчке данного обсуждения. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 22:14, 31 мая 2012 (GST) | ||
+ | |||
+ | : Действительно, стало заметно лучше ;). Но в первом определении всё ещё написан бред. «ограничение» — какое ещё ограничение? T — это просто ''время работы'' программы. С памятью аналогично. TS — вообще из другой оперы, поскольку это не число (время работы или объем памяти), а, как я понимаю из последующего использования, класс задач. И аргументы у него не программа и слово, а две функции. Ну и так дальше в том же духе… [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 22:51, 2 июня 2012 (GST) | ||
+ | : И вообще в TS надо еще написать пояснение про space-time tradeoff. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 22:53, 2 июня 2012 (GST) | ||
+ | :: Нина зачем-то проигнорировала примерно половину комментария. Я, наверное, слишком длинно написал… [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 13:46, 3 июня 2012 (GST) | ||
+ | :::Кирилл, где ты взял space-time tradeoff? Я у Станка этого совсем не помню... | ||
+ | :::: Я зато помню. Это было пояснение, почему TS(f,g) != DTIME(f) ∩ DSPACE(g). Собственно, надо нормально написать определение TS (желательно, наверное, с большой фигурной скобочкой), причем ''после'' DTIME и DSPACE. А потом нужно пояснить, почему, собственно, не равно пересечению. Если не помнишь, почему, спроси у Никиты — он точно помнит, поскольку больше всех возмущался по этому поводу. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 23:12, 3 июня 2012 (GST) | ||
+ | |||
+ | Раз уж мы работаем со строками на лентах, вместо «мощность x» лучше писать «длина x». | ||
+ | |||
+ | В определении оракула два объекта обозначены одной буквой A. | ||
+ | |||
+ | [[Участник:Shevchen|Дмитрий Шевченко]] 16:47, 4 июня 2012 (GST) |
Текущая версия на 15:47, 4 июня 2012
ЭТО КАПЕЦ Кирилл Елагин 01:54, 24 апреля 2012 (GST)
Мда. Не могу не согласиться с предыдущим оратором. Претензии по содержанию
- Мы, помнится, вводили определения не через МТ, а через программы. Напиши их именно так, пожалуйста. А если уж пишешь МТ, уточняй детерминизм оной в определении, а не в конце статьи.
- А что такое оракул?
Претензии по оформлению.
- Используй, пожалуйста, нормальные шаблоны.
- Исправь минусы на тире.
- Если объединение по чему-то, то это что-то пишется строго под знаком объединения.
- Пропущенные запятые - это так, мелочи.
Я не понял, ЭТО зачтено или нет?
Если что, я остался при своём мнении, изложенном в первой строчке данного обсуждения. Кирилл Елагин 22:14, 31 мая 2012 (GST)
- Действительно, стало заметно лучше ;). Но в первом определении всё ещё написан бред. «ограничение» — какое ещё ограничение? T — это просто время работы программы. С памятью аналогично. TS — вообще из другой оперы, поскольку это не число (время работы или объем памяти), а, как я понимаю из последующего использования, класс задач. И аргументы у него не программа и слово, а две функции. Ну и так дальше в том же духе… Кирилл Елагин 22:51, 2 июня 2012 (GST)
- И вообще в TS надо еще написать пояснение про space-time tradeoff. Кирилл Елагин 22:53, 2 июня 2012 (GST)
- Нина зачем-то проигнорировала примерно половину комментария. Я, наверное, слишком длинно написал… Кирилл Елагин 13:46, 3 июня 2012 (GST)
- Кирилл, где ты взял space-time tradeoff? Я у Станка этого совсем не помню...
- Я зато помню. Это было пояснение, почему TS(f,g) != DTIME(f) ∩ DSPACE(g). Собственно, надо нормально написать определение TS (желательно, наверное, с большой фигурной скобочкой), причем после DTIME и DSPACE. А потом нужно пояснить, почему, собственно, не равно пересечению. Если не помнишь, почему, спроси у Никиты — он точно помнит, поскольку больше всех возмущался по этому поводу. Кирилл Елагин 23:12, 3 июня 2012 (GST)
- Кирилл, где ты взял space-time tradeoff? Я у Станка этого совсем не помню...
- Нина зачем-то проигнорировала примерно половину комментария. Я, наверное, слишком длинно написал… Кирилл Елагин 13:46, 3 июня 2012 (GST)
Раз уж мы работаем со строками на лентах, вместо «мощность x» лучше писать «длина x».
В определении оракула два объекта обозначены одной буквой A.
Дмитрий Шевченко 16:47, 4 июня 2012 (GST)