Обсуждение:Производные некоторых элементарных функций — различия между версиями
(→\frac{\ln(1 + x)}x: Новая тема) |
(→\frac{\ln(1 + x)}x) |
||
(не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) | |||
Строка 25: | Строка 25: | ||
* Почему <tex>\frac{\ln(1 + x)}x</tex> при <tex>x \to 0</tex> стремится к <tex>1</tex>? [[Служебная:Contributions/192.168.0.2|192.168.0.2]] 17:26, 21 января 2011 (UTC) | * Почему <tex>\frac{\ln(1 + x)}x</tex> при <tex>x \to 0</tex> стремится к <tex>1</tex>? [[Служебная:Contributions/192.168.0.2|192.168.0.2]] 17:26, 21 января 2011 (UTC) | ||
+ | ** <tex>e = \lim\limits_{n \to \infty} \left(1 + \frac1n \right) ^ n=\lim\limits_{x \to 0} \left(1 + x \right) ^ {1/x}</tex> Логарифмируем: <tex> \ln e=1=ln \left ( \left ( 1 + x \right) ^ {1/x} \right)=\frac{\ln(1+x)}{x}</tex> при <tex>x \to 0</tex>. | ||
+ | *** мы пользуемся тем, что <tex>\frac{\ln(1 + x)}x</tex>при <tex>x \to 0</tex> стремится к <tex>1</tex> при доказательстве того, что <tex>e = \lim\limits_{n \to \infty} \left(1 + \frac1n \right) ^ n</tex> [[Служебная:Contributions/192.168.0.2|192.168.0.2]] 19:23, 21 января 2011 (UTC) | ||
+ | **** Эм, щито? Доказательство того, что <tex>e = \lim\limits_{n \to \infty} \left(1 + \frac1n \right) ^ n</tex> тут: [[Три основных теоремы о пределах#Теорема Вейерштрасса|в примере]] и логарифм там совсем не используется. |
Текущая версия на 02:08, 22 января 2011
Пофиксил всякую мелочь, теперь вроде все совсем правильно. На всякий случай сравните с предыдущим. --Дмитрий Герасимов
Содержание
Второй замечательный предел
Тут нет доказательства, есть тольок вывод следствия. --Дмитрий Герасимов 01:52, 4 января 2011 (UTC)
- Доказательство не нужно, ведь есть определение числа e! --Мейнстер Д. 01:08, 5 января 2011 (UTC)
(e^x - 1)/x
В самом конце:
Рассмотрим выражение
. Оно (?)создаёт неопределённость . При этом, предел нельзя вычислить переходом к нему в числителе и знаменателе по отдельности. Этот предел подстановкой сводится к предыдущим.- Так вот, это выражение если и создает неопределенность то -1/0. У меня такое подозрение что там должно быть Дмитрий Герасимов 01:52, 4 января 2011 (UTC)
- У меня оказался неожиданно адекватный конспект в этом месте, исправил на то выражение, которое было там. --Мейнстер Д. 01:08, 5 января 2011 (UTC)
. В общем, у кого адекватный конспект, посмотрите. --
Производные x^n, x^(1/n) и т.д
Там, наверное, везде должно быть n - натуральное, а написано - целое. Или я чего-то не понимаю?
- По идее, здесь и с целыми числами всё нормально прокатывает. За исключением случая, когда во второй функции n=0
- Да нет, не совсем прокатывает, равенство доказано только для натуральных n. Но расширить его на целые числа не составляет труда.
e^x
- Это единственная функция, которая обладает таким свойством(это просто забавный факт, его не надо доказывать).
- Я бы не стал так голословно разбрасываться словами. Таким же свойством обладает функция
- И вообще любая функция вида Андрей Рыбак 01:41, 7 января 2011 (UTC) , где --
- Я бы не стал так голословно разбрасываться словами. Таким же свойством обладает функция
\frac{\ln(1 + x)}x
- Почему 192.168.0.2 17:26, 21 января 2011 (UTC)
-
- мы пользуемся тем, что 192.168.0.2 19:23, 21 января 2011 (UTC)
- Эм, щито? Доказательство того, что в примере и логарифм там совсем не используется. тут:
при стремится к при доказательстве того, что
Логарифмируем: при .
- мы пользуемся тем, что 192.168.0.2 19:23, 21 января 2011 (UTC)
при стремится к ? -