СНМ(списки с весовой эвристикой) — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
Строка 7: Строка 7:
 
== Проблема наивной реализации ==
 
== Проблема наивной реализации ==
  
Рассмотрим модифицированную наивную реализацию системы непересекающихся множеств с помощью списка. Кроме ссылок на следующий  элемент будем хранить ссылку на представителя(голову списка). При использовании такого представления время работы процедур MAKE_SET, FIND_SET O(1). Процедуру UNION(x, y) мы выполняем, добавляя список с элементом x в список содержащий элемент y.  При этом мы должны обновить указатели на представителя у каждого объекта, который содержался в списке, содержащем x. Не трудно привести последовательность из m операций над n объектами, которая требует O(n^2) времени. Предположим, что у нас есть объекты x1, x2, ... xn. Мы выполняем последовательность из n операций MAKE_SET, за которой следует последовательность из n - 1 операции UNION. m = n + (n - 1) = 2n - 1. На выполнение n операций MAKE_SET мы тратим время O(n). Поскольку i-я операция UNION обновляет i объектов, общее количество объектов, обновленных всеми n - 1 операциями UNION равно (сумма i..n-1: i = O(n^2)). Общее количество операций равно 2n - 1, так что каждая операция в среднем требует для выполнения времени O(n). Таким образом амортизированное время выполнения операции UNION составляет O(N). В худшем случае представленная реализация процедуры UNION требует в среднем O(n) времени на вызов, поскольку может оказаться, что мы присоединяем длинный список к короткому и должны при этом обновить поля указателей на представителя всех членов длинного списка.
+
Рассмотрим модифицированную наивную реализацию системы непересекающихся множеств с помощью списка. Кроме ссылок на следующий  элемент будем хранить ссылку на представителя, а для представителя ссылку на голову списка. При использовании такого представления, время работы процедур makeSet и findSet {{ --- }} <tex>O(1)</text>. Процедуру union(x, y) мы выполняем, добавляя список с элементом x в список содержащий элемент y.  При этом мы должны обновить указатели на представителя у каждого объекта, который содержался в списке, содержащем x. Не трудно привести последовательность из m операций над n объектами, которая требует <text>O(n^2)</tex> времени. Предположим, что у нас есть объекты <tex>x_1, x_2, ... x_n</tex>. Мы выполняем последовательность из n операций makeSet(или init), за которой следует последовательность из n - 1 операции union. <tex>m = n + (n - 1) = 2n - 1</tex>. На выполнение n операций makeSet мы тратим время <tex>O(n)</tex>. Поскольку i-я операция union обновляет i объектов, общее количество объектов, обновленных всеми n - 1 операциями union равно <tex>\sum\limits_{i=1}^{n-1} i = O(n^2)</tex>. Общее количество операций равно 2n - 1, так что каждая операция в среднем требует для выполнения <tex>O(n)</tex>. Таким образом амортизированное время выполнения операции union составляет <tex>O(n)</tex>. В худшем случае представленная реализация процедуры union требует в среднем <tex>O(n)</tex> времени на вызов, поскольку может оказаться, что мы присоединяем длинный список к короткому и должны при этом обновить поля указателей на представителя всех членов длинного списка.
  
 
== Реализация с весовой эвристикой ==
 
== Реализация с весовой эвристикой ==
  
Предположим теперь, что каждый список включает также поле длины списка и что мы всегда добавляем меньший список к большему(при одинаковых длинах порядок добавления безразличен). При такой простейшей весовой эвристике одна операция UNION может потребовать омега эн действий, если оба множества имеют омега эн членов. Однако последовательность из m операций MAKE_SET, UNION и FIND_SET, n из которых составляют операции MAKE_SET, требует для выполнения O(m + n logn) времени.
+
Предположим теперь, что каждый список включает также поле длины списка и что мы всегда добавляем меньший список к большему(при одинаковых длинах порядок добавления безразличен). При такой простейшей весовой эвристике одна операция union может потребовать <tex>omega(n)</tex> действий, если оба множества имеют <tex>omega(n)</tex> членов. Однако последовательность из m операций makeSet, union и findSet, n из которых составляют операции makeSet, требует для выполнения <tex>O(m + n \lgn)</tex> времени.
  
 
== Доказательство оценки времени выполнения ==
 
== Доказательство оценки времени выполнения ==
  
 
{{Утверждение
 
{{Утверждение
|statement=При использовании связанных списков для представления СНМ и применении весовой эвристики, последовательность из <tex>m</tex> операций MAKE_SET, UNION, и FIND_SET, <tex>n</tex> из которых составляют операции MAKE_SET, требует для выполнения <tex>O(m+n </tex> lg <tex> n)</tex> времени.
+
|statement=При использовании связанных списков для представления СНМ и применении весовой эвристики, последовательность из <tex>m</tex> операций makeSet, union, и findSet, <tex>n</tex> из которых составляют операции makeSet, требует для выполнения <tex>O(m+n \lg n)</tex> времени.
|proof = Вычислим верхнюю границу количества обновлений указателя на представителя для каждого множества из <tex>n</tex> элементов. Рассмотрим некий фиксированный объект n. Когда мы обновляем указатель на представителя в объекте, он должен находиться в меньшем из множеств. Следовательно, при первом обновлении образованное множество хранит не менее 2 элементов, при втором не менее 4 элементов, и т.д. Продолжая рассуждение приходим к выводу о том, что при <tex>k \leqslant\ n</tex>, после того как указатель на представителя в объекте обновлен <tex>\left\lceil lg\ k \right\rceil</tex>, полученное в результате множество должно иметь не менее <tex>k</tex> элементов. Поскольку максимальное множество может иметь не более <tex>n</tex> элементов, во всех операциях UNION указатель на представителя у каждого объекта может быть обновлен не более <tex>\left\lceil lg\ n \right\rceil</tex> раз. Необходимо также отметить, что обновление <tex>head</tex> и <tex>tail</tex> и длины списка при выполнении операции UNION требует <tex>O(1)</tex> времени. Таким образом, общее время, необходимое для обновления <tex>n</tex> объектов, составляет <tex>O(n </tex> lg <tex> n)</tex>}}
+
|proof = Вычислим верхнюю границу количества обновлений указателя на представителя для каждого множества из <tex>n</tex> элементов. Рассмотрим некий фиксированный объект n. Когда мы обновляем указатель на представителя в объекте, он должен находиться в меньшем из множеств. Следовательно, при первом обновлении образованное множество хранит не менее 2 элементов, при втором не менее 4 элементов, и т.д. Продолжая рассуждение приходим к выводу о том, что при <tex>k \leqslant\ n</tex>, после того как указатель на представителя в объекте обновлен <tex>\left\lceil lg\ k \right\rceil</tex>, полученное в результате множество должно иметь не менее <tex>k</tex> элементов. Поскольку максимальное множество может иметь не более <tex>n</tex> элементов, во всех операциях union указатель на представителя у каждого объекта может быть обновлен не более <tex>\left\lceil \lg\ n \right\rceil</tex> раз. Необходимо также отметить, что обновление <tex>head</tex> и <tex>tail</tex> и длины списка при выполнении операции union требует <tex>O(1)</tex> времени. Таким образом, общее время, необходимое для обновления <tex>n</tex> объектов, составляет <tex>O(n \lg n)</tex>.
Отсюда легко понять, что время необходимое для выполнения всей последовательности из m операций составит O(m + nlgn). O(m) операций MAKE_SET и FIND_SET, работающих за константное время и суммарное время работы операций UNION для каждого объекта.
+
Отсюда легко понять, что время необходимое для выполнения всей последовательности из m операций составит <tex>O(m + n \lg n)</tex>. <tex>O(m)</tex> операций makeSet и findSet, работающих за константное время и суммарное время работы операций union для каждого объекта.
  
 
*Т. Кормен и остальные. Весовая эвристика, стр. 587 (2е издание)
 
*Т. Кормен и остальные. Весовая эвристика, стр. 587 (2е издание)

Версия 23:52, 17 марта 2012

Весовая эвристика

Определение:
Весовая эвристика(weighted-union heuristic) - улучшение наивной реализации СНМ, при котором список включает поле длины списка, и добавление идет всегда меньшего списка к большему.


Проблема наивной реализации

Рассмотрим модифицированную наивную реализацию системы непересекающихся множеств с помощью списка. Кроме ссылок на следующий элемент будем хранить ссылку на представителя, а для представителя ссылку на голову списка. При использовании такого представления, время работы процедур makeSet и findSet — [math]O(1)\lt /text\gt . Процедуру union(x, y) мы выполняем, добавляя список с элементом x в список содержащий элемент y. При этом мы должны обновить указатели на представителя у каждого объекта, который содержался в списке, содержащем x. Не трудно привести последовательность из m операций над n объектами, которая требует \lt text\gt O(n^2)[/math] времени. Предположим, что у нас есть объекты [math]x_1, x_2, ... x_n[/math]. Мы выполняем последовательность из n операций makeSet(или init), за которой следует последовательность из n - 1 операции union. [math]m = n + (n - 1) = 2n - 1[/math]. На выполнение n операций makeSet мы тратим время [math]O(n)[/math]. Поскольку i-я операция union обновляет i объектов, общее количество объектов, обновленных всеми n - 1 операциями union равно [math]\sum\limits_{i=1}^{n-1} i = O(n^2)[/math]. Общее количество операций равно 2n - 1, так что каждая операция в среднем требует для выполнения [math]O(n)[/math]. Таким образом амортизированное время выполнения операции union составляет [math]O(n)[/math]. В худшем случае представленная реализация процедуры union требует в среднем [math]O(n)[/math] времени на вызов, поскольку может оказаться, что мы присоединяем длинный список к короткому и должны при этом обновить поля указателей на представителя всех членов длинного списка.

Реализация с весовой эвристикой

Предположим теперь, что каждый список включает также поле длины списка и что мы всегда добавляем меньший список к большему(при одинаковых длинах порядок добавления безразличен). При такой простейшей весовой эвристике одна операция union может потребовать [math]omega(n)[/math] действий, если оба множества имеют [math]omega(n)[/math] членов. Однако последовательность из m операций makeSet, union и findSet, n из которых составляют операции makeSet, требует для выполнения [math]O(m + n \lgn)[/math] времени.

Доказательство оценки времени выполнения

{{Утверждение |statement=При использовании связанных списков для представления СНМ и применении весовой эвристики, последовательность из [math]m[/math] операций makeSet, union, и findSet, [math]n[/math] из которых составляют операции makeSet, требует для выполнения [math]O(m+n \lg n)[/math] времени. |proof = Вычислим верхнюю границу количества обновлений указателя на представителя для каждого множества из [math]n[/math] элементов. Рассмотрим некий фиксированный объект n. Когда мы обновляем указатель на представителя в объекте, он должен находиться в меньшем из множеств. Следовательно, при первом обновлении образованное множество хранит не менее 2 элементов, при втором не менее 4 элементов, и т.д. Продолжая рассуждение приходим к выводу о том, что при [math]k \leqslant\ n[/math], после того как указатель на представителя в объекте обновлен [math]\left\lceil lg\ k \right\rceil[/math], полученное в результате множество должно иметь не менее [math]k[/math] элементов. Поскольку максимальное множество может иметь не более [math]n[/math] элементов, во всех операциях union указатель на представителя у каждого объекта может быть обновлен не более [math]\left\lceil \lg\ n \right\rceil[/math] раз. Необходимо также отметить, что обновление [math]head[/math] и [math]tail[/math] и длины списка при выполнении операции union требует [math]O(1)[/math] времени. Таким образом, общее время, необходимое для обновления [math]n[/math] объектов, составляет [math]O(n \lg n)[/math]. Отсюда легко понять, что время необходимое для выполнения всей последовательности из m операций составит [math]O(m + n \lg n)[/math]. [math]O(m)[/math] операций makeSet и findSet, работающих за константное время и суммарное время работы операций union для каждого объекта.

  • Т. Кормен и остальные. Весовая эвристика, стр. 587 (2е издание)