Обсуждение:Предел отображения в метрическом пространстве — различия между версиями
Sementry (обсуждение | вклад) м |
|||
| Строка 7: | Строка 7: | ||
* хз, тут ааадъ. Кто-нибудь, допилите статью, пожалуйста! | * хз, тут ааадъ. Кто-нибудь, допилите статью, пожалуйста! | ||
** Я попробую допилить завтра, только, начиная с равномерно непрерывных отображений, я совершенно потерял ход мысли, поэтому с запиливанием того материала проблемы. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 23:52, 4 января 2011 (UTC) | ** Я попробую допилить завтра, только, начиная с равномерно непрерывных отображений, я совершенно потерял ход мысли, поэтому с запиливанием того материала проблемы. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 23:52, 4 января 2011 (UTC) | ||
| + | * Мне кажется или в доказательстве Теоремы (свойство связанного множества на вещественной оси) точка с не должна принадлежать А, тогда А можно получить объединением пересечений A и G1, A и G2, и тогда оно будет не связным, следовательно противоречие. А не наоборот, просто если с принадлежит А, то вроде бред получается(или я просто не понимаю доказательства) | ||
Текущая версия на 17:25, 14 сентября 2017
- Может стоит переименовать в Предел отображения в метрическом пространстве -- Rybak 21:12, 23 ноября 2010 (UTC)
- Поддерживаю --Андрей Шулаев 21:36, 23 ноября 2010 (UTC)
- fixed --Дмитрий Герасимов 04:41, 24 ноября 2010 (UTC)
Почему прообраз открытого множества всегда открыт? Что есть ограниченность произвольного множества в метрическом пространстве? --Мейнстер Д. 23:12, 4 января 2011 (UTC)
- хз, тут ааадъ. Кто-нибудь, допилите статью, пожалуйста!
- Я попробую допилить завтра, только, начиная с равномерно непрерывных отображений, я совершенно потерял ход мысли, поэтому с запиливанием того материала проблемы. --Мейнстер Д. 23:52, 4 января 2011 (UTC)
- Мне кажется или в доказательстве Теоремы (свойство связанного множества на вещественной оси) точка с не должна принадлежать А, тогда А можно получить объединением пересечений A и G1, A и G2, и тогда оно будет не связным, следовательно противоречие. А не наоборот, просто если с принадлежит А, то вроде бред получается(или я просто не понимаю доказательства)
