Обсуждение:Полукольца и алгебры — различия между версиями
(→Косяк в утверждении) |
|||
| Строка 21: | Строка 21: | ||
<tex>B \cup C = \overline{\overline{B} \cap \overline{C}}</tex> | <tex>B \cup C = \overline{\overline{B} \cap \overline{C}}</tex> | ||
: Это добавлено после определения алгебры. Подписывайтесь, чтоли. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 04:38, 3 января 2012 (MSK) | : Это добавлено после определения алгебры. Подписывайтесь, чтоли. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 04:38, 3 января 2012 (MSK) | ||
| + | |||
| + | ==Немного формализма== | ||
| + | Третья аксиома в определении кольца: | ||
| + | 3. <tex> B \setminus A = \bigcup\limits_n D_n</tex>. | ||
| + | Возникает вопрос: объединение <tex>\bigcup\limits_n D_n</tex> счетное или конечное или не важно? Кажется мы не уточнили это на паре (в тетрадях этого вроде ни у кого не видел), но в википедии написано, что это объединение конечное. Может быть это не играет роли. | ||
| + | |||
| + | --[[Участник:Dmitriy D.|Dmitriy D.]] 04:27, 4 января 2012 (MSK) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Вот в этой строчке доказательства индексы в конце стоят некрасиво (может быть даже некорректно): | ||
| + | <tex> B \setminus \bigcup\limits_{j = 1}^{n} A_j = ( B \setminus \bigcup\limits_{j = 1}^{n-1} A_j\ ) \setminus A_n = (\bigcup\limits_{k} D_k) \setminus A_n = \bigcup\limits_{k}(D_k \setminus A_n) = \bigcup\limits_{k}(\bigcup\limits_{j} D_{k_j}) = \bigcup\limits_{l} D_l </tex> | ||
| + | Прошу прощения, если здесь авторская задумка, но я исправлю. | ||
| + | |||
| + | --[[Участник:Dmitriy D.|Dmitriy D.]] 04:27, 4 января 2012 (MSK) | ||
Версия 04:27, 4 января 2012
Содержание
Определение полукольца
Тут походу должно быть что-то вроде «найдутся такие подмножества, что их дизъюнктное объединение блаблабла», из определения Додонова это вроде не очевидно. --Дмитрий Герасимов 06:23, 21 ноября 2011 (MSK)
- Хотя в той версии, которую сделал я, создаётся ощущение что их должно быть конечное число, а это, наверное, не обязательно
Определение алгебры
В третьей аксиоме, наверное, должно быть .
И, похоже, что все-таки «Из данных аксиом следует, что и »
Плюсаните, если я прав. --Дмитрий Герасимов 05:22, 31 декабря 2011 (MSK)
Косяк в утверждении
У меня записано, что надо
- Да, и вправду бред был. fixed. --Дмитрий Герасимов 05:12, 3 января 2012 (MSK)
И еще
надо добавить еще, что объединение множеств тоже входит в алгебру.
- Это добавлено после определения алгебры. Подписывайтесь, чтоли. --Дмитрий Герасимов 04:38, 3 января 2012 (MSK)
Немного формализма
Третья аксиома в определении кольца: 3. . Возникает вопрос: объединение счетное или конечное или не важно? Кажется мы не уточнили это на паре (в тетрадях этого вроде ни у кого не видел), но в википедии написано, что это объединение конечное. Может быть это не играет роли.
--Dmitriy D. 04:27, 4 января 2012 (MSK)
Вот в этой строчке доказательства индексы в конце стоят некрасиво (может быть даже некорректно):
Прошу прощения, если здесь авторская задумка, но я исправлю.
--Dmitriy D. 04:27, 4 января 2012 (MSK)