Обсуждение:Теорема Бейкера — Гилла — Соловэя — различия между версиями
Kirelagin (обсуждение | вклад) (→Вторая часть доказательства: Новая тема) |
Kirelagin (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 3: | Строка 3: | ||
Прочитай, пожалуйста, весь конспект ещё раз, исправь все проблемы согласования и лишние значки типа скобочек. Ставить тире внутри теха — идиотская идея (не только потому что такие тире отвратительно выглядят), а заодно, исправляя это, замени (как минимум) в одном месте тире на дефис. Было бы здорово, если бы ты придумал, как это доказательство записать по-нормальному, чтобы было понятно и можно было спокойно прочитать, потому что иначе это придётся делать мне и я буду не очень доволен. Особенно жутко, конечно, выглядит переход с 0-го на i-й шаг, где сразу же на ровном сыпятся какие-то утверждения про текущее состояние — надо, вероятно, поподробнее инвариант описать. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 01:05, 24 апреля 2012 (GST) | Прочитай, пожалуйста, весь конспект ещё раз, исправь все проблемы согласования и лишние значки типа скобочек. Ставить тире внутри теха — идиотская идея (не только потому что такие тире отвратительно выглядят), а заодно, исправляя это, замени (как минимум) в одном месте тире на дефис. Было бы здорово, если бы ты придумал, как это доказательство записать по-нормальному, чтобы было понятно и можно было спокойно прочитать, потому что иначе это придётся делать мне и я буду не очень доволен. Особенно жутко, конечно, выглядит переход с 0-го на i-й шаг, где сразу же на ровном сыпятся какие-то утверждения про текущее состояние — надо, вероятно, поподробнее инвариант описать. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 01:05, 24 апреля 2012 (GST) | ||
| − | Ну в основном все поправил. Вторая часть доказательства вообще не самая ясная в целом. Там как такого инварианта нет, а мы строим множество с выполнением этого некоторого инварианта. По-моему, я это более-менее ясно написал в конспекте | + | : Ну в основном все поправил. Вторая часть доказательства вообще не самая ясная в целом. Там как такого инварианта нет, а мы строим множество с выполнением этого некоторого инварианта. По-моему, я это более-менее ясно написал в конспекте |
| + | :: [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9 Научись пользоваться страницами обсуждений]. И вообще довольно грустно, что ты забил на моё предложение перечитать конспект ещё раз. Да мне даже одно тире из теха пришлось самому вытащить! [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 00:19, 30 апреля 2012 (GST) | ||
== Первая часть доказательства == | == Первая часть доказательства == | ||
Версия 23:19, 29 апреля 2012
Во-первых, тебе не повезло: я думал, какой бы конспект почитать, ткнул наугад и попал в твой. Во-вторых, верни, пожалуйста, на место все знаки препинания особенно точки в концах предложений и что-нибудь в районе списков). В-третьих, использовать википедийные подзаголовки где-то внутри доказательства — плохая идея (и я, честно говоря, совсем не понимаю, что с этим делать). В-четвёртых, TQBF не PS-полная, а PS-полный. А теперь я буду читать статью. Кирилл Елагин 00:55, 24 апреля 2012 (GST)
Прочитай, пожалуйста, весь конспект ещё раз, исправь все проблемы согласования и лишние значки типа скобочек. Ставить тире внутри теха — идиотская идея (не только потому что такие тире отвратительно выглядят), а заодно, исправляя это, замени (как минимум) в одном месте тире на дефис. Было бы здорово, если бы ты придумал, как это доказательство записать по-нормальному, чтобы было понятно и можно было спокойно прочитать, потому что иначе это придётся делать мне и я буду не очень доволен. Особенно жутко, конечно, выглядит переход с 0-го на i-й шаг, где сразу же на ровном сыпятся какие-то утверждения про текущее состояние — надо, вероятно, поподробнее инвариант описать. Кирилл Елагин 01:05, 24 апреля 2012 (GST)
- Ну в основном все поправил. Вторая часть доказательства вообще не самая ясная в целом. Там как такого инварианта нет, а мы строим множество с выполнением этого некоторого инварианта. По-моему, я это более-менее ясно написал в конспекте
- Научись пользоваться страницами обсуждений. И вообще довольно грустно, что ты забил на моё предложение перечитать конспект ещё раз. Да мне даже одно тире из теха пришлось самому вытащить! Кирилл Елагин 00:19, 30 апреля 2012 (GST)
Первая часть доказательства
Во втором утверждении, формально, написана неправда. Надо написать то же самое, но корректно.
Вторая часть доказательства
В описании i-го шага прям черным по белому написано «конечное множество слов», но, блин, это вообще ниоткуа не следует (на момент прочтения) — это я и имел в виду, когда говорил про инварианты.
После описания i-го шага начинается полный трэш и с точки зрения орфографии, и с согласованием. И со смыслом тоже какая-то беда.
