Обсуждение:Сопряжённый оператор — различия между версиями
Строка 22: | Строка 22: | ||
Ок, а почему из <tex>\|A^{*}\varphi\| \le \| A \| \|\varphi\| </tex> следует <tex>\| A^{*} \| \le \| A \| </tex>? | Ок, а почему из <tex>\|A^{*}\varphi\| \le \| A \| \|\varphi\| </tex> следует <tex>\| A^{*} \| \le \| A \| </tex>? | ||
+ | |||
+ | == Теорема 1 это какая то муть == | ||
+ | Обратное включение: мы предполагаем, что <tex>y \notin Cl R(A)</tex>. Окей, потом стоим <tex>F_1</tex>, стоим <tex>\varphi_0</tex> на <tex>F_1</tex>, потом доказываем, что <tex>F_1</tex> замкнуто, чтобы потом продлить <tex>\varphi_0</tex> на <tex>F</tex>. А дальше какая то хрень. Откуда мы вообще знаем как ведет себя <tex>\varphi_0</tex> на элементах <tex>(Ker A^*)^{\perp}</tex>? |
Версия 20:42, 9 июня 2013
Содержание
Вот это, вроде бы, нетривиальный факт, и Додонов нам его не рассказывал. --Мейнстер Д. 21:37, 16 февраля 2013 (GST)
Последняя теорема
Ядро чего именно имеется в виду в условии? --SkudarnovYaroslav 21:51, 7 июня 2013 (GST)
Обратите внимание: норма элемента фактор-подпространства определяется не так, как это делалось в теореме об открытом вложении прошлого семестра (вернее, сначала это вообще никак не делалось, потом кто-то написал норму, но с ней были проблемы). --Мейнстер Д. 14:00, 9 июня 2013 (GST)
Теорема о норме сопряженного оператора
Что-то я в упор не пойму, как там используется теорема Хана-Банаха. Реквестирую более подробное объяснение в статье от того, кто это уже понял. --Мейнстер Д. 17:20, 8 июня 2013 (GST)
- Если что, я уже разобрался и пофиксил "теорема Хана-Банаха" на "следствие из теоремы Хана-Банаха", где это было нужно. --Мейнстер Д. 21:29, 8 июня 2013 (GST)
К той же теореме: строка, начинающаяся с «По определению нормы:…» мне одному кажется какой-то крайне мутной? --SkudarnovYaroslav 20:15, 8 июня 2013 (GST)
Смотреть определение нормы: Линейные_операторы_в_нормированных_пространствах --AVasilyev
Всё понятно, прошу прощения. --SkudarnovYaroslav 21:04, 8 июня 2013 (GST)
Почему ?
- Мы знаем, что Мейнстер Д. 18:18, 9 июня 2013 (GST) , значит, . --
Ок, а почему из
следует ?Теорема 1 это какая то муть
Обратное включение: мы предполагаем, что
. Окей, потом стоим , стоим на , потом доказываем, что замкнуто, чтобы потом продлить на . А дальше какая то хрень. Откуда мы вообще знаем как ведет себя на элементах ?