Обсуждение:Вещественные числа — различия между версиями
м |
Sementry (обсуждение | вклад) |
||
Строка 18: | Строка 18: | ||
--[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:38, 3 января 2011 (UTC) | --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:38, 3 января 2011 (UTC) | ||
* Ну там, типа <tex> \delta_0 = min\{ \frac{1}{3}, \frac{2-d^2}{2d+1} \} </tex>. То есть дельтаноль - это уже другой параметр. | * Ну там, типа <tex> \delta_0 = min\{ \frac{1}{3}, \frac{2-d^2}{2d+1} \} </tex>. То есть дельтаноль - это уже другой параметр. | ||
+ | *: Я понимаю, что <tex> \delta_0 </tex> - другой параметр, но зачем он нам нужен? --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 23:08, 3 января 2011 (UTC) | ||
*: У тебя тоже, по идее надо сказать что <tex> \delta_0 = min\{ \frac{1}{3}, \frac{d^2 - 2}{2d+1} \} </tex>, чтобы однозначно определить параметр. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 22:37, 3 января 2011 (UTC) | *: У тебя тоже, по идее надо сказать что <tex> \delta_0 = min\{ \frac{1}{3}, \frac{d^2 - 2}{2d+1} \} </tex>, чтобы однозначно определить параметр. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 22:37, 3 января 2011 (UTC) | ||
− | ** И вообще, ты тут нагнал. Если <tex> \delta^2 < \delta </tex>(а так и есть), то <tex> d^2 - 2*d*\delta^2 + \delta^2 > d^2 - 2*d*\delta + \delta^2 </tex>(мы от левой части отнимаем меньшую величину, значит, она больше), а у тебя с точностью до наоборот. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 22:53, 3 января 2011 (UTC) | + | *:: Почему ты утверждаешь, что <tex> \delta </tex> определяется неоднозначно? --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 23:08, 3 января 2011 (UTC) |
+ | * И вообще, ты тут нагнал. Если <tex> \delta^2 < \delta </tex>(а так и есть), то <tex> d^2 - 2*d*\delta^2 + \delta^2 > d^2 - 2*d*\delta + \delta^2 </tex>(мы от левой части отнимаем меньшую величину, значит, она больше), а у тебя с точностью до наоборот. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 22:53, 3 января 2011 (UTC) | ||
+ | *: Угу, нагнал. Ок, как тогда доказывается этот вариант? --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 23:08, 3 января 2011 (UTC) |
Версия 02:08, 4 января 2011
Непонятно, для чего вводится
, казалось бы, можно обойтись и без него. Также, вариант, когда , не совсем аналогичен. Я доказывал так:Для всех рациональных
Пусть
. Отсюда (так как , то можно взять )Для выбранного
По предположению,
, противоречие.И, да, почему из того, что
всюду плотно на , следует единственность пополнения ?Напишите, пожалуйста, если знаете ответы на эти вопросы. --Мейнстер Д. 21:38, 3 января 2011 (UTC)
- Ну там, типа
- Я понимаю, что Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC) - другой параметр, но зачем он нам нужен? --
- У тебя тоже, по идее надо сказать что Дмитрий Герасимов 22:37, 3 января 2011 (UTC)
- Почему ты утверждаешь, что Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC) определяется неоднозначно? --
, чтобы однозначно определить параметр. --
. То есть дельтаноль - это уже другой параметр.
- И вообще, ты тут нагнал. Если Дмитрий Герасимов 22:53, 3 января 2011 (UTC)
- Угу, нагнал. Ок, как тогда доказывается этот вариант? --Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC)
(а так и есть), то (мы от левой части отнимаем меньшую величину, значит, она больше), а у тебя с точностью до наоборот. --