Согласованный интервал — различия между версиями
Yeputons (обсуждение | вклад) (Добавил доказательство наличия согласованного среза) |
Yeputons (обсуждение | вклад) |
||
Строка 1: | Строка 1: | ||
[[Категория: Параллельное программирование]] | [[Категория: Параллельное программирование]] | ||
− | + | {{Определение | |
− | Интервал ''' | + | |definition= |
+ | '''Интервал''' — упорядоченная пара [[Срез, согласованный срез|срезов]] <tex>[G, H]</tex> такая, что <tex>G \le H</tex>. | ||
+ | }} | ||
+ | {{Определение | ||
+ | |definition= | ||
+ | Интервал $[G, H]$ является '''согласованным''', если <tex>\forall e, g: g \in G \land e \rightarrow g \Rightarrow e \in H</tex>. | ||
+ | }} | ||
+ | Это значит, что нет сообщений, которые пересекают весь согласованный интервал в обратную сторону (или, что то же самое, нет и "произошло-до" в обратную сторону). | ||
+ | Если взять $[G, G]$, то получим в точности определение согласованного среза. | ||
− | + | Теорема: "интервал $[G, H]$ согласован" равносильно "существует согласованный срез $X$ внутри интервала: $G \le X \le H$". | |
− | В | + | В одну сторону очевидно: если внутри интервала есть согласованный срез, то этот срез в обратную сторону сообщения |
+ | пересекать не могут. Значит, не могут они пересекать и весь интервал. | ||
+ | |||
+ | В обратную сторону (на экзамене не требуется): рассмотрим произвольный согласованный интервал <tex>[G, H]</tex>. | ||
В доказательстве ниже будем считать, что $a \to a$ для простоты (но можно переписать доказательство и без рефлексивности). | В доказательстве ниже будем считать, что $a \to a$ для простоты (но можно переписать доказательство и без рефлексивности). | ||
− | <tex>G</tex> может не быть срезом (если есть стрелочка из <tex>H \setminus G</tex> в <tex>G</tex>), что печально. | + | <tex>G</tex> может не быть согласованным срезом (если есть стрелочка из <tex>H \setminus G</tex> в <tex>G</tex>), что печально. |
Но можно попробовать пойти по стрелочкам в обратную сторону. | Но можно попробовать пойти по стрелочкам в обратную сторону. | ||
Придумаем формальное "замыкание" <tex>G</tex>: возьмём множество <tex>X = \{ e \mid \exists g \in G \colon e \rightarrow g \}</tex>. | Придумаем формальное "замыкание" <tex>G</tex>: возьмём множество <tex>X = \{ e \mid \exists g \in G \colon e \rightarrow g \}</tex>. |
Версия 09:11, 3 июня 2019
Определение: |
Интервал — упорядоченная пара срезов такая, что . |
Определение: |
Интервал $[G, H]$ является согласованным, если | .
Это значит, что нет сообщений, которые пересекают весь согласованный интервал в обратную сторону (или, что то же самое, нет и "произошло-до" в обратную сторону). Если взять $[G, G]$, то получим в точности определение согласованного среза.
Теорема: "интервал $[G, H]$ согласован" равносильно "существует согласованный срез $X$ внутри интервала: $G \le X \le H$".
В одну сторону очевидно: если внутри интервала есть согласованный срез, то этот срез в обратную сторону сообщения пересекать не могут. Значит, не могут они пересекать и весь интервал.
В обратную сторону (на экзамене не требуется): рассмотрим произвольный согласованный интервал
. В доказательстве ниже будем считать, что $a \to a$ для простоты (но можно переписать доказательство и без рефлексивности).может не быть согласованным срезом (если есть стрелочка из в ), что печально. Но можно попробовать пойти по стрелочкам в обратную сторону. Придумаем формальное "замыкание" : возьмём множество .
- $G \subseteq X$ по построению (тут пользуемся тем, что $a \to a$).
- $X \subseteq H$, иначе есть стрелочка, пересекающая согласованный интервал в обратную сторону.
- $X$ является срезом, так как если есть $a < b$ и $b \in X$, есть $g \in G$ такое, что $b \rightarrow g$. По транзитивности имеем $a \rightarrow g$, что и требуется.
- $X$ является согласованным срезом. Пусть есть события $a \rightarrow b$, причём $b \in X$. Тогда есть такое $g \in G$, что $b \rightarrow g$. Следовательно, $a \rightarrow g$. Значит, $a \in X$, что и требовалось.