Обсуждение:Вещественные числа
Версия от 02:08, 4 января 2011; Sementry (обсуждение | вклад)
Непонятно, для чего вводится
, казалось бы, можно обойтись и без него. Также, вариант, когда , не совсем аналогичен. Я доказывал так:Для всех рациональных
Пусть
. Отсюда (так как , то можно взять )Для выбранного
По предположению,
, противоречие.И, да, почему из того, что
всюду плотно на , следует единственность пополнения ?Напишите, пожалуйста, если знаете ответы на эти вопросы. --Мейнстер Д. 21:38, 3 января 2011 (UTC)
- Ну там, типа
- Я понимаю, что Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC) - другой параметр, но зачем он нам нужен? --
- У тебя тоже, по идее надо сказать что Дмитрий Герасимов 22:37, 3 января 2011 (UTC)
- Почему ты утверждаешь, что Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC) определяется неоднозначно? --
, чтобы однозначно определить параметр. --
. То есть дельтаноль - это уже другой параметр.
- И вообще, ты тут нагнал. Если Дмитрий Герасимов 22:53, 3 января 2011 (UTC)
- Угу, нагнал. Ок, как тогда доказывается этот вариант? --Мейнстер Д. 23:08, 3 января 2011 (UTC)
(а так и есть), то (мы от левой части отнимаем меньшую величину, значит, она больше), а у тебя с точностью до наоборот. --