Обсуждение:Полукольца и алгебры
Версия от 06:00, 7 января 2012; Dmitriy D. (обсуждение | вклад)
Определение полукольца
Тут походу должно быть что-то вроде «найдутся такие подмножества, что их дизъюнктное объединение блаблабла», из определения Додонова это вроде не очевидно. --Дмитрий Герасимов 06:23, 21 ноября 2011 (MSK)
- Хотя в той версии, которую сделал я, создаётся ощущение что их должно быть конечное число, а это, наверное, не обязательно
Определение алгебры
В третьей аксиоме, наверное, должно быть
.И, похоже, что все-таки «Из данных аксиом следует, что
и »Плюсаните, если я прав. --Дмитрий Герасимов 05:22, 31 декабря 2011 (MSK)
Косяк в утверждении
У меня записано, что надо
- Да, и вправду бред был. fixed. --Дмитрий Герасимов 05:12, 3 января 2012 (MSK)
И еще
надо добавить еще, что объединение множеств тоже входит в алгебру.
- Это добавлено после определения алгебры. Подписывайтесь, чтоли. --Дмитрий Герасимов 04:38, 3 января 2012 (MSK)
Немного формализма
Третья аксиома в определении кольца: 3. Dmitriy D. 04:27, 4 января 2012 (MSK)
. Возникает вопрос: объединение счетное или конечное или не важно? Кажется мы не уточнили это на паре (в тетрадях этого вроде ни у кого не видел), но в википедии написано, что это объединение конечное. Может быть это не играет роли. --- А вот непонятно, тут так же есть сигма-кольцо и обычное кольцо, отличаются счетным и конечным объединением. --Дмитрий Герасимов 06:10, 4 января 2012 (MSK)
у меня записано, что конечное/счётное число множеств.--Yonkaps 21:08, 6 января 2012 (MSK)
- В книге Б.З. Вулиха тоже, значит все ок. --Dmitriy D. 06:00, 7 января 2012 (MSK)