Обсуждение:Теорема Бермана — Форчуна

ToDo

• Прям вот так сразу: надо было придумать другое название статьи, потому что это нас не устаивает.
• Нет сслылок на определения [math]NPC[/math] и [math]coNPC[/math].
• Ты пользуешься фактом, что [math](L_1 \leq L_2) \Leftrightarrow (\overline{L_1} \leq \overline{L_2})[/math]. Этот факт неочевиден, ссылку в студию! (это в моём конспекте должно быть).
• В определении [math]TAUT[/math] стоит написать, что эта [math]\phi[/math] — это булева формула, потому что навскидку это не понять.
• Косметическая правка: «тогда по лемме 1 [math]TAUT[/math]…» единица с [math]TAUT[/math] сливаются, попробуй написать «по лемме (1)…».
• Второй абзац после второго псевдокода: странная оценка, там (1) может быть неверно максимум 1 раз.
• Последний абзац написан неподробно.

Ох-ох

Мне очень не нравится, когда теховская формула разрывается, чтобы вставить в неё русский текст. К сожалению, мне не известно ни одного решения этой проблемы =(. Кирилл Елагин 23:28, 29 апреля 2012 (GST)

Омг

Где определение coNPC? Что доказываем-то? Доказываем-то по сути эквивалентность двух определений — coNP-C и co-NPC. При использовании второго определения лемма выглядит как бред (я над ней думал очень-очень долго). Кирилл Елагин 01:03, 3 июня 2012 (GST)