Обсуждение:PS-полнота языка верных булевых формул с кванторами (TQBF) — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
(баги)
Строка 32: Строка 32:
  
 
Леша. Точки. В конце формулировок. Всех формулировок!
 
Леша. Точки. В конце формулировок. Всех формулировок!
 +
 +
 +
Я пришёл с правками!
 +
# После объявления функции нужно б поставить двоеточие.
 +
# У нас не хаскель, а псевдокодопитон. Это я про то, что <tex>\phi</tex> надо определить как нормальную функцию. Ну и да, в случае, когда t > 0, надо б после R выражение в скобки заключить, а то нечитабельно.
 +
# Третий снизу абзац. Что за формула <tex>\phi</tex> вообще?
 +
# А ещё мне кажется, что утверждение, которое мы доказываем на протяжении всего конспекта, должно быть выделено хотя бы в следствие. Или в теорему. Причём мне кажется, удобней это сделать уже после доказательства лемм. [[Участник:Leugenea|Евгений Лукьянец]]

Версия 20:07, 3 июня 2012

Претензии по содержанию

  • Формулировка леммы 2 не совсем корректна. "Для любого L из PS следует, что..." - коряво.
  • Непонятно, откуда взялась формула [math]\phi(A, B, t)[/math]. Хочу комментарии.
  • И к следующему предложению тоже.
  • Полиномиальные время, размер и прочие - полиномы от чего?

Претензии по оформлению

  • Пожалуйста, расставь точки в концах всех предложений.
  • Слова "расшивровывается" в первой строке и "задодим" в последней пишутся иначе.
  • "то стартовое и финишное состояние задано корректно". Согласуй числа, пожалуйста.
  • Запятые. С ними очень много проблем.

В предложении после определения перед словом "необходимо" нужна запятая.

"Чтобы доказать это просто приведём программу". После "это" запятая.

"Теперь мы можем записать функцию f(M, w) которая". Перед "которая" запятая.

  • И поправь форматирование, пожалуйста. Формула [math]\phi(A, B, t)[/math] пополам разорвана.


Стало существенно понятнее. Только поставь, пожалуйста, точки в конце формулировок лемм и в доказательстве второй (после примечания) исправь [math]\phi(a, B, t)[/math] - там же А должно быть.

У меня вопрос. Разве следующее утверждение верное: «Так как [math]L \in \mathrm{PS}[/math], то существует какая-то детерминированная машина Тьюринга [math]M[/math], которая его распознаёт за полиномиальное от размера входа время.»? --Байдаров Андрей 01:46, 2 июня 2012 (GST)

Думаю, что нет. И как мне кажется, единственное, где здесь должно присутствовать полиномиальное время, — это [math]f[/math], но к сожалению я не смог найти: почему время выполнения [math]f[/math] полиномиальное.
А подписываться слабо? Или хотя бы залогиниваться.
Да, мне сильно кажется что сия фраза "от Станка".
А почему у меня в конспекте (бумажном) нет ничего про полиномиальное время какой-то функции (а уж тем более — машины)? Кирилл Елагин 13:37, 3 июня 2012 (GST)


Леша. Точки. В конце формулировок. Всех формулировок!


Я пришёл с правками!

  1. После объявления функции нужно б поставить двоеточие.
  2. У нас не хаскель, а псевдокодопитон. Это я про то, что [math]\phi[/math] надо определить как нормальную функцию. Ну и да, в случае, когда t > 0, надо б после R выражение в скобки заключить, а то нечитабельно.
  3. Третий снизу абзац. Что за формула [math]\phi[/math] вообще?
  4. А ещё мне кажется, что утверждение, которое мы доказываем на протяжении всего конспекта, должно быть выделено хотя бы в следствие. Или в теорему. Причём мне кажется, удобней это сделать уже после доказательства лемм. Евгений Лукьянец