Обсуждение:Анализ свойств регулярных языков (пустота, совпадение, включение, конечность, подсчёт числа слов) — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
м
м (Дмитрий Мурзин переименовал страницу [[Обсуждение:Анализ свойств регулярных языков (пустота, совпадение, включение, конечность, подсчет…)
 
(не показано 9 промежуточных версий 4 участников)
Строка 1: Строка 1:
 
«свойство языка не содержать ни одного слова» — формально, конечно, нормально, но читать, блин, немного неудобно. По-моему, лучше было бы оформить в несколько конкретных определений, без всяких там свойств (т.е. «язык называется пустым блабла»). [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]]
 
«свойство языка не содержать ни одного слова» — формально, конечно, нормально, но читать, блин, немного неудобно. По-моему, лучше было бы оформить в несколько конкретных определений, без всяких там свойств (т.е. «язык называется пустым блабла»). [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]]
 +
: Ясно, что, когда все напишу и буду перечитывать, многое изменю. Это в том числе. [[Участник:shevchen|Дмитрий Шевченко]]
 +
:: Статью ещё не читал, но сходу вижу, что ты поправил определения, а оформил их через жопу, а не нормальным шаблоном. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]]
 +
::: Заменил жопу шаблоном.--[[Участник:Shevchen|Дмитрий Шевченко]]
  
Ясно, что, когда все напишу и буду перечитывать, многое изменю. Это в том числе.
+
== Очень сложно ==
 +
 
 +
Статья - ужас, она раз в пять короче должна быть. Казалось бы, про совпадение и включение одной фразы достаточно - помножим и посмотрим.--[[Участник:Roman Kolganov|Roman Kolganov]] 08:37, 11 ноября 2011 (MSK)
 +
: А по-моему, короче не надо. Здесь, по крайней мере, всё хорошо объяснено. В этом конкретном случае я считаю, что это лучше чем «опа, а здесь всё очевидно». [[Участник:Leugenea|Евгений Лукьянец]]
 +
 
 +
== Выпилил ужасные псевдокоды и дубли ==
 +
 
 +
Конспект стал лаконичней.--[[Участник:Shevchen|Дмитрий Шевченко]] 10:47, 21 января 2012 (MSK)

Текущая версия на 22:48, 31 января 2019

«свойство языка не содержать ни одного слова» — формально, конечно, нормально, но читать, блин, немного неудобно. По-моему, лучше было бы оформить в несколько конкретных определений, без всяких там свойств (т.е. «язык называется пустым блабла»). Кирилл Елагин

Ясно, что, когда все напишу и буду перечитывать, многое изменю. Это в том числе. Дмитрий Шевченко
Статью ещё не читал, но сходу вижу, что ты поправил определения, а оформил их через жопу, а не нормальным шаблоном. Кирилл Елагин
Заменил жопу шаблоном.--Дмитрий Шевченко

Очень сложно

Статья - ужас, она раз в пять короче должна быть. Казалось бы, про совпадение и включение одной фразы достаточно - помножим и посмотрим.--Roman Kolganov 08:37, 11 ноября 2011 (MSK)

А по-моему, короче не надо. Здесь, по крайней мере, всё хорошо объяснено. В этом конкретном случае я считаю, что это лучше чем «опа, а здесь всё очевидно». Евгений Лукьянец

Выпилил ужасные псевдокоды и дубли

Конспект стал лаконичней.--Дмитрий Шевченко 10:47, 21 января 2012 (MSK)