171
правка
Изменения
Нет описания правки
* Смысловая фигня:
** То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое <tex>i</tex> в двойном определении, что такое вообще <tex>in</tex>?
*** Перенёс и поправил само определение. Лида написала там <tex>in</tex> когда-то, идейно это тоже верно, как мне кажется. Но теперь я уже занёс то определение, которое нам давал А.С.
** Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
*** Оформил.
** Ссылка на определение DTIME.
*** Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
**** Я добавил ссылку. Не самый хороший костыль, конечно. Я ещё подумаю над этим.
** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
*** Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
**** Да, там всё теперь норм.
** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
*** Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса <tex>P</tex>).
**** Мне свойство 1 очевидным не кажется. Особенно какое-нибудь замыкание Клини. Но это несложные факты, поэтому я не прошу полное доказательство.
***** Написал довольно строгое доказательство замкнутости замыкания Клини. Остальные очень простые, смысла их расписывать не вижу.
** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
*** Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.
** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…»
*** Ок. Сделал.
* Остальная фигня:
** В первом определении после «то есть» двоеточие.
*** Хорошо, сделал.
** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
*** Согласен, сделал.
== TODO 2 ==
* В перечислениях в конце каждого пункта ставится либо точка (если пункт — отдельное предложение), либо точка с запятой (если все пункты — это одно баааальшое предложение). Это я про интерпретацию определния <tex>P</tex>.
** Fixed.
* У доказательства замкнутости относительно замыкания Клини проблемы с форматированием: начало имеет отступ в «2 таба», а конец — вообще не имеет отступа. Думаю, что лучше это доказательство выделить в отделиную лемму и оформить соответствующе.
** Done.
* Будем считать, что мы научились ставить ссылки для текста в техе («примечаниями»). Поэтому в предпоследнем абзаце <tex>NP</tex> можно тоже написать нормально в техе.
** Fixed.
* Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.
** Done.
Небольшой комментарий по поводу программ: в первой можно оставить «return p(f(w))»; во второй хочется замены «poses» на «positions».
<s>Grammar nazi</s> [[Участник:Shevchen|Дмитрий Шевченко]] 17:30, 4 июня 2012 (GST)
