Обсуждение:Нормальная форма Хомского — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
Строка 5: Строка 5:
 
# Извиняюсь еще раз, но не описан ли (подробно и с доказательствами) второй пункт в статье [http://neerc.ifmo.ru/mediawiki/index.php/Удаление_цепных_правил_из_грамматики]? И, насколько я понимаю, если в [http://neerc.ifmo.ru/mediawiki/index.php/Удаление_цепных_правил_из_грамматики] все правильно, то в этой статье ошибка (<tex>B \rightarrow w</tex> не должно быть цепным)
 
# Извиняюсь еще раз, но не описан ли (подробно и с доказательствами) второй пункт в статье [http://neerc.ifmo.ru/mediawiki/index.php/Удаление_цепных_правил_из_грамматики]? И, насколько я понимаю, если в [http://neerc.ifmo.ru/mediawiki/index.php/Удаление_цепных_правил_из_грамматики] все правильно, то в этой статье ошибка (<tex>B \rightarrow w</tex> не должно быть цепным)
 
#Ты прав, сейчас поправлю.
 
#Ты прав, сейчас поправлю.
 +
 +
 +
Блин. По заявкам трудящихся надо было править, а не копипастить унылую статейку, и уж тем более не изобретать новые определения и новые невнятные неправильные алгоритмы.
 +
Впрочем, сейчас выглядит статья уже куда более вменяемо, но, увы, алгоритм неверен. Например, потому, что, согласно его текущему описанию, правила вида <tex>A \rightarrow w</tex>, где <tex>w</tex> из более, чем одного терминала, сохранятся, чего быть не должно. Еще, например, удаление длинных правил не должно быть в конце, ибо так алгоритм ну никак не взлетит.

Версия 02:19, 7 ноября 2011

  1. Я, конечно, понимаю, что я лицо заинтересованное, но статью из более менее сносной превратили в полнейший треш.
  2. Ну не знаю, Ром, по заявкам трудящихся правили.
  3. Сейчас она хоть понятной стала.
  4. Я конечно извиняюсь, что вмешиваюсь, но не для того ли писались статьи [1] и [2], чтобы дать на них ссылку в этой статье? А то сейчас тут ни доказательств, ни ссылок на статьи, где они есть. Всегда ваш, Широкий.
  5. Извиняюсь еще раз, но не описан ли (подробно и с доказательствами) второй пункт в статье [3]? И, насколько я понимаю, если в [4] все правильно, то в этой статье ошибка ([math]B \rightarrow w[/math] не должно быть цепным)
  6. Ты прав, сейчас поправлю.


Блин. По заявкам трудящихся надо было править, а не копипастить унылую статейку, и уж тем более не изобретать новые определения и новые невнятные неправильные алгоритмы. Впрочем, сейчас выглядит статья уже куда более вменяемо, но, увы, алгоритм неверен. Например, потому, что, согласно его текущему описанию, правила вида [math]A \rightarrow w[/math], где [math]w[/math] из более, чем одного терминала, сохранятся, чего быть не должно. Еще, например, удаление длинных правил не должно быть в конце, ибо так алгоритм ну никак не взлетит.