171
правка
Изменения
→Странное ограничение
Прочитай, пожалуйста, весь конспект ещё раз, исправь все проблемы согласования и лишние значки типа скобочек. Ставить тире внутри теха — идиотская идея (не только потому что такие тире отвратительно выглядят), а заодно, исправляя это, замени (как минимум) в одном месте тире на дефис. Было бы здорово, если бы ты придумал, как это доказательство записать по-нормальному, чтобы было понятно и можно было спокойно прочитать, потому что иначе это придётся делать мне и я буду не очень доволен. Особенно жутко, конечно, выглядит переход с 0-го на i-й шаг, где сразу же на ровном сыпятся какие-то утверждения про текущее состояние — надо, вероятно, поподробнее инвариант описать. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 01:05, 24 апреля 2012 (GST)
: Ну в основном все поправил. Вторая часть доказательства вообще не самая ясная в целом. Там как такого инварианта нет, а мы строим множество с выполнением этого некоторого инварианта. По-моему, я это более-менее ясно написал в конспекте:: [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9 Научись пользоваться страницами обсуждений]. И вообще довольно грустно, что ты забил на моё предложение перечитать конспект ещё раз. Да мне даже одно тире из теха пришлось самому вытащить! [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 00:19, 30 апреля 2012 (GST)
== Первая часть доказательства ==
После описания i-го шага начинается полный трэш и с точки зрения орфографии, и с согласованием. И со смыслом тоже какая-то беда.
== Последствия ==
Из этой теоремы делаются очень глубокие и важные выводы. Про них тоже обязательно надо написать.
: «который использует операции релятивизации» — чё это за бредятина? [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 18:40, 7 мая 2012 (GST)
== Странное ограничение ==
Я правильно понимаю, что на <tex>i</tex>-ом шаге <tex>n</tex> не зависит от <tex>M_i</tex>? Тогда я не понимаю: что плохого в том, что машина <tex>M_i</tex> не разрешает слово <tex>1^n</tex> за <tex>2^{n - 1}</tex> шагов, потому как временной полином для этой машины вполне может выглядеть как:
<tex>p(k) = 2^n k </tex>.<br/>
(Друзья, давайте, всё-таки, будем подписываться! Или, хотя бы, логиниться. -- [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 23:06, 3 июня 2012 (GST))
: Присоединяюсь к вопросу. «Будем строить <tex>B</tex> так, чтобы <tex>\ldots</tex>» выглядит странным: для <tex>x: |x| = 1</tex> неравенство выполняется всегда. И хочется больше конкретики по поводу «бесконечного числа слов» из последнего предложения теоремы: кто сказал, что <tex>n</tex> будет расти с ростом <tex>i</tex>? Может, мы часто будем удалять слова из <tex>B</tex>. [[Участник:Shevchen|Дмитрий Шевченко]] 19:01, 4 июня 2012 (GST)
Я понимаю, что такое время работы программы на данном входе. Я не понимаю, что такое «программа (не) разрешает такой-то язык за время <tex>2^{n-1}</tex>». [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 23:06, 3 июня 2012 (GST)
== Мелкие по сравнению с остальным претензии ==
У тебя B написано то курсивным то прямым шрифтом (подсказка: посмотри в степени) (подсказка2: должно быть везде курсивным). [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 23:08, 3 июня 2012 (GST)
Первое следствие надо удалить, потому что оно есть во втором. Второе следствие надо переписать по-человечески. [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 23:08, 3 июня 2012 (GST)
