Редактирование: Обсуждение:Теорема Хана-Банаха

Перейти к: навигация, поиск

Внимание! Вы не авторизовались на сайте. Ваш IP-адрес будет публично видимым, если вы будете вносить любые правки. Если вы войдёте или создадите учётную запись, правки вместо этого будут связаны с вашим именем пользователя, а также у вас появятся другие преимущества.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.
Текущая версия Ваш текст
Строка 2: Строка 2:
 
:: Где именно? Мы доказали частный случай теоремы Хана-Банаха, но пользуемся-то все равно общим вариантом, насколько я понимаю. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:17, 8 января 2013 (GST)
 
:: Где именно? Мы доказали частный случай теоремы Хана-Банаха, но пользуемся-то все равно общим вариантом, насколько я понимаю. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:17, 8 января 2013 (GST)
 
::: Да вроде нет. Во-первых, можно обратить внимание на "Пользуясь только что доказанной теоремой" в первом следствии, во вторых — в общей теореме значение оператора подчиняется полунорме, а в следствии никакой полунормы нет (а если бы она и была, неясно как из этого можно было бы заключить, что норма оператора останется равной 1) --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 23:22, 8 января 2013 (GST)
 
::: Да вроде нет. Во-первых, можно обратить внимание на "Пользуясь только что доказанной теоремой" в первом следствии, во вторых — в общей теореме значение оператора подчиняется полунорме, а в следствии никакой полунормы нет (а если бы она и была, неясно как из этого можно было бы заключить, что норма оператора останется равной 1) --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 23:22, 8 января 2013 (GST)
:::: Лол, "пользуясь только что доказанной теоремой" -- моя фраза, в конспекте ее нет. Когда я это писал, я также имел в виду более общую теорему. А норма -- частный случай полунормы, так что тут все хорошо. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 00:43, 14 января 2013 (GST)
 
  
 
: И еще: "так как мы рассматриваем сепарабельное НП, то существует последовательность, замыкание линейной оболочки которой совпадает со всем пространством" — это уже доказывали, это очевидно или что? Видимо, надо показать, что у всюду плотного в себе счетного НП есть счетный базис, но сходу что-то не придумывается. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 00:19, 9 января 2013 (GST)
 
: И еще: "так как мы рассматриваем сепарабельное НП, то существует последовательность, замыкание линейной оболочки которой совпадает со всем пространством" — это уже доказывали, это очевидно или что? Видимо, надо показать, что у всюду плотного в себе счетного НП есть счетный базис, но сходу что-то не придумывается. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 00:19, 9 января 2013 (GST)
:: Ну это вроде очевидно, возьмем в качестве первоначального набора все счетное множество, базис будет его подмножеством, а значит, также будет не более чем счетным. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 00:43, 14 января 2013 (GST)
 

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Викиконспекты» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Викиконспекты:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!

Чтобы изменить эту страницу, пожалуйста, ответьте на приведённый ниже вопрос (подробнее):

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)