Изменения

Перейти к: навигация, поиск

Обсуждение:Эргодическая марковская цепь

240 байт добавлено, 02:32, 8 февраля 2012
м
Нет описания правки
::::: Тут не написано что такое <tex> \xi </tex>, в Кемени, Снелле это вектор-столбец из единиц. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 17:45, 7 февраля 2012 (MSK)
::::: И надо, наверное, сделать хотя бы внешнюю ссылку на определение суммируемости по Эйлеру, только чтобы там было адекватно написано и можно было понять. А то я не знаю что это такое, например :) --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 17:45, 7 февраля 2012 (MSK)
* Исправил. Про [http://en.wikipedia.org/wiki/Euler_summation суммируемость по Эйлеру] нашел на английской википедии, если внешнюю ссылку делать, то ее в конце статьи поместить в "Ссылки"?
 
: {{tick | ticked=1}} Кстати, само определение эрг. распределения неочевидно немного, <tex>\lim\limits_{n \to \infty} p_{ij}^{(n)} = \pi_j </tex>, не сразу понятно, что это вероятность оказаться в jм состоянии выйдя из iго через n переходов.
::: А вот что такое p_{ij}^{(n)} теперь понятно, так как я добавил это в конспект про марковские цепи, но можешь оставить и тут, впринципе.
::: А вместо \pi используй лучше \alpha -- раз используешь Кемени, Снелла, используй те же обозначения. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 22:51, 6 февраля 2012 (MSK)
* Исправил.
 
 
: {{tick | ticked=1}} Про необходимость дополнительного условия напиши сразу после условия \sum_i p_i = 1, потому что когда люди видят систему _n_ ур-й с _n_ неизвестными, в первую очередь они думают, что у нее есть одно решение, и, соответственно, дополнительное условие вызывает недоумение. И не «Из которой у нас может получиться», а оно действительно получится, и надо объяснить, почему(hint: все свободные члены равны 0).
: {{tick | ticked=1}} Ты используешь обозначения p_ij и p_i. Такое ощущение что p_i — iя строка p. Такого ощущения быть не должно, назови эти p_i по-другому. Кстати, если посмотреть на теорему и на определение распеределения, ты должен использовать не p_i, а \pi_i
::: Не знаю, стоит ли писать про то что период у сообщающихся состояний совпадает, про то, что это отношение эквивалентности и т.д. Возможно, есть смысле просто принять это на веру, так как там вроде какая-то хрень с теорией чисел.
: {{tick | ticked=1}} почему в примере у тебя распределение (0.5, 0.5)^T (вектор-столбец?), это же строка должна быть.
* Исправил: {{tick}} А пример надо бы сделать циклической цепью, а не обычной регулярной, про регулярные цепи все уже написано.
: {{tick}} А пример надо бы сделать циклической цепью, а не обычной регулярной, про регулярные цепи все уже написано.
: {{tick | ticked=1}} "Такая цепь является эргодической, так как существует эргодическое распределение" цепь является эргодической не потому что у нее есть распредаление. Просто надо написать, что у нее есть такое-то распределение.
* Исправил.
 
== Замечания АС ==
:: {{tick | ticked=1}} "Тогда соответствующая этому эксперименту марковская цепь будет иметь 2 состояния" - что за цепь соответствует честной монете?
338
правок

Навигация