Обсуждение:Класс P - История изменений

Shevchen в 13:30, 4 июня 2012

2012-06-04T13:30:39Z

Tsar: /* TODO 2 */ Всё сделал

2012-05-06T10:03:54Z

‎TODO 2: Всё сделал

Leugenea: Todo №n

2012-05-06T09:23:27Z

Todo №n

Tsar: "Написал довольно строгое доказательство замкнутости замыкания Клини. Остальные очень простые, смысла их расписывать не вижу."

2012-05-02T14:27:44Z

"Написал довольно строгое доказательство замкнутости замыкания Клини. Остальные очень простые, смысла их расписывать не вижу."

Leugenea: Вторая волна todo

2012-04-30T09:10:28Z

Вторая волна todo

Tsar: Последний ответ проверяющему

2012-04-30T08:35:06Z

Последний ответ проверяющему

Tsar: Ответы проверяющему (кроме одного)

2012-04-30T08:29:30Z

Ответы проверяющему (кроме одного)

Leugenea: /* TODO */

2012-04-29T20:27:02Z

‎TODO

Leugenea: todo

2012-04-29T14:40:10Z

todo

Новая страница

== TODO ==
* Смысловая фигня:
** То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое <tex>i</tex> в двойном определении, что такое вообще <tex>in</tex>?
** Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
** Ссылка на определение DTIME.
** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…»
* Смысловая фигня:
** В первом определении после «то есть» двоеточие.
** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».

← Предыдущая		Версия 13:30, 4 июня 2012
Строка 34:		Строка 34:
	* Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.		* Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.
	** Done.		** Done.
		+
		+	Небольшой комментарий по поводу программ: в первой можно оставить «return p(f(w))»; во второй хочется замены «poses» на «positions».
		+	<s>Grammar nazi</s> [[Участник:Shevchen\|Дмитрий Шевченко]] 17:30, 4 июня 2012 (GST)

@@ Строка 27: / Строка 27: @@
 == TODO 2 ==
 * В перечислениях в конце каждого пункта ставится либо точка (если пункт — отдельное предложение), либо точка с запятой (если все пункты — это одно баааальшое предложение). Это я про интерпретацию определния <tex>P</tex>.
 * У доказательства замкнутости относительно замыкания Клини проблемы с форматированием: начало имеет отступ в «2 таба», а конец — вообще не имеет отступа. Думаю, что лучше это доказательство выделить в отделиную лемму и оформить соответствующе.
 * Будем считать, что мы научились ставить ссылки для текста в техе («примечаниями»). Поэтому в предпоследнем абзаце <tex>NP</tex> можно тоже написать нормально в техе.
 * Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.

← Предыдущая		Версия 09:23, 6 мая 2012
Строка 24:		Строка 24:
	** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».		** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
	*** Согласен, сделал.		*** Согласен, сделал.
		+
		+	== TODO 2 ==
		+	* В перечислениях в конце каждого пункта ставится либо точка (если пункт — отдельное предложение), либо точка с запятой (если все пункты — это одно баааальшое предложение). Это я про интерпретацию определния <tex>P</tex>.
		+	* У доказательства замкнутости относительно замыкания Клини проблемы с форматированием: начало имеет отступ в «2 таба», а конец — вообще не имеет отступа. Думаю, что лучше это доказательство выделить в отделиную лемму и оформить соответствующе.
		+	* Будем считать, что мы научились ставить ссылки для текста в техе («примечаниями»). Поэтому в предпоследнем абзаце <tex>NP</tex> можно тоже написать нормально в техе.
		+	* Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.

@@ Строка 14: / Строка 14: @@
 *** Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса <tex>P</tex>).
 **** Мне свойство 1 очевидным не кажется. Особенно какое-нибудь замыкание Клини. Но это несложные факты, поэтому я не прошу полное доказательство.
 ** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
 *** Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.

@@ Строка 7: / Строка 7: @@
 ** Ссылка на определение DTIME.
 *** Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
 ** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
 *** Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
 ** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
 *** Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса <tex>P</tex>).
 ** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
 *** Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.

@@ Строка 2: / Строка 2: @@
 * Смысловая фигня:
 ** То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое <tex>i</tex> в двойном определении, что такое вообще <tex>in</tex>?
 ** Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
 ** Ссылка на определение DTIME.
 ** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
 ** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
 ** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
 ** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…»
 * Остальная фигня:
 ** В первом определении после «то есть» двоеточие.
 ** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».