Обсуждение:Задача о двух конвертах — различия между версиями
Yurik (обсуждение | вклад) м (переименовал Обсуждение:Задача о двух Конвертах в Обсуждение:Задача о двух конвертах) |
|||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| − | :{{tick}} «Формулировок этого парадокса достаточно много. Приведу несколько. Вот самый известный из них.» — вот эта вода не нужна, из содержания итак ясно что у тебя это несколько формалировок. | + | :{{tick | ticked=1}} «Формулировок этого парадокса достаточно много. Приведу несколько. Вот самый известный из них.» — вот эта вода не нужна, из содержания итак ясно что у тебя это несколько формалировок. |
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Странно, зачем для вероятностного распределния использовать f, если есть используемое всеми p, но это, наверное, неважно. | + | :{{tick | ticked=1}} Странно, зачем для вероятностного распределния использовать f, если есть используемое всеми p, но это, наверное, неважно. |
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Насколько я знаю, задача формулируется | + | :{{tick}} Насколько я знаю, задача формулируется для любых положительных сумм денег, а не только степеней двойки, а вам так рассказывали только или что? |
| − | во-первых рассказывали, во -вторых, если любые суммы, то второго случая не будет | + | ::во-первых рассказывали, во -вторых, если любые суммы, то второго случая не будет |
| − | :{{tick}} зачем «формулировка» с большой буквы? «конвертах» тоже зачем-то. | + | ::: Ну так раз рассказывали, надо написать, наверное? И какого второго случая, ты имеешь в виду вторую формулировку? |
| + | :{{tick | ticked=1}} зачем «формулировка» с большой буквы? «конвертах» тоже зачем-то. | ||
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Вот эти вот <tex>\Box</tex> и <tex>\blacksquare</tex> не нужны, если хочется как-то оформить, я бы воспользовался шаблоном «определение» для формулировки и шаблоном «утверждение» с утверждением вроде «данное рассуждение неверно». | + | :{{tick | ticked=1}} Вот эти вот <tex>\Box</tex> и <tex>\blacksquare</tex> не нужны, если хочется как-то оформить, я бы воспользовался шаблоном «определение» для формулировки и шаблоном «утверждение» с утверждением вроде «данное рассуждение неверно». |
убрал | убрал | ||
| − | :{{tick}} Не нужно увеличивать dpi этим формулам, тут итак все будет хорошо видно. А особенно увеличивать как-то вразнобой, что это еще и не очень смотрится. | + | :{{tick | ticked=1}} Не нужно увеличивать dpi этим формулам, тут итак все будет хорошо видно. А особенно увеличивать как-то вразнобой, что это еще и не очень смотрится. |
убрал | убрал | ||
| − | :{{tick}} Нигде на вики-конспектах нет определения геометрического распределения. Либо я не нашел, и надо добавить ссылку на вики-конспект про него, либо ссылку на википедию. | + | :{{tick | ticked=1}} Нигде на вики-конспектах нет определения геометрического распределения. Либо я не нашел, и надо добавить ссылку на вики-конспект про него, либо ссылку на википедию. |
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Вот эти вот   — какой-то треш, и вообще, просто сразу перейди к степени i и напиши «и так далее», чтоли. | + | :{{tick | ticked=1}} Вот эти вот   — какой-то треш, и вообще, просто сразу перейди к степени i и напиши «и так далее», чтоли. |
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Называть параграф «Ещё» совершенно неинформативно. Тем более, в нем одна строчка, и то в которой ничего содержательного. Либо распиши, что за финансовая пирамида, и как конкретно это используется в ней, но чтобы это было чем-то более-менее формализуемым, либо просто забей и оставь в ссылках как интересный факт. | + | :{{tick | ticked=1}} Называть параграф «Ещё» совершенно неинформативно. Тем более, в нем одна строчка, и то в которой ничего содержательного. Либо распиши, что за финансовая пирамида, и как конкретно это используется в ней, но чтобы это было чем-то более-менее формализуемым, либо просто забей и оставь в ссылках как интересный факт. |
убрал | убрал | ||
| − | :{{tick}} «По правилам математики» звучит как-то упорото, лучше даже «Очевидно» тут употребить. | + | :{{tick | ticked=1}} «По правилам математики» звучит как-то упорото, лучше даже «Очевидно» тут употребить. |
исправил | исправил | ||
:{{tick}} Что-то я вообще не очень понял второе доказательство, почему мы задаем его вообще геометрическим распределением. Я еще попытаюсь понять, но, по-моему, надо как-то постараться улучшить понимабельность. | :{{tick}} Что-то я вообще не очень понял второе доказательство, почему мы задаем его вообще геометрическим распределением. Я еще попытаюсь понять, но, по-моему, надо как-то постараться улучшить понимабельность. | ||
то, что равновероятным распределение быть не может - я показал. Андрей Сергеевич нам привел конкретный пример(у него q=2\3), я это обобщил. | то, что равновероятным распределение быть не может - я показал. Андрей Сергеевич нам привел конкретный пример(у него q=2\3), я это обобщил. | ||
| − | :{{tick}} Зачем «Мнение Википедии…»? Просто «Википедия — Задача о двух конвертах». И вообще, хотелось бы побольше источников, если есть какие-то адекватные. | + | :{{tick | ticked=1}} Зачем «Мнение Википедии…»? Просто «Википедия — Задача о двух конвертах». И вообще, хотелось бы побольше источников, если есть какие-то адекватные. |
исправил | исправил | ||
| − | :{{tick}} Добавь свой конспект в список конспектов в раздел «Теория вероятностей» на странице вашего курса --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 09:28, 12 января 2012 (MSK) | + | :{{tick | ticked=1}} Добавь свой конспект в список конспектов в раздел «Теория вероятностей» на странице вашего курса --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 09:28, 12 января 2012 (MSK) |
а разве оно уже не добавлено? | а разве оно уже не добавлено? | ||
Версия 21:10, 12 января 2012
- ☑ «Формулировок этого парадокса достаточно много. Приведу несколько. Вот самый известный из них.» — вот эта вода не нужна, из содержания итак ясно что у тебя это несколько формалировок.
исправил
- ☑ Странно, зачем для вероятностного распределния использовать f, если есть используемое всеми p, но это, наверное, неважно.
исправил
- ☐ Насколько я знаю, задача формулируется для любых положительных сумм денег, а не только степеней двойки, а вам так рассказывали только или что?
- во-первых рассказывали, во -вторых, если любые суммы, то второго случая не будет
- Ну так раз рассказывали, надо написать, наверное? И какого второго случая, ты имеешь в виду вторую формулировку?
- во-первых рассказывали, во -вторых, если любые суммы, то второго случая не будет
- ☑ зачем «формулировка» с большой буквы? «конвертах» тоже зачем-то.
исправил
- ☑ Вот эти вот и не нужны, если хочется как-то оформить, я бы воспользовался шаблоном «определение» для формулировки и шаблоном «утверждение» с утверждением вроде «данное рассуждение неверно».
убрал
- ☑ Не нужно увеличивать dpi этим формулам, тут итак все будет хорошо видно. А особенно увеличивать как-то вразнобой, что это еще и не очень смотрится.
убрал
- ☑ Нигде на вики-конспектах нет определения геометрического распределения. Либо я не нашел, и надо добавить ссылку на вики-конспект про него, либо ссылку на википедию.
исправил
- ☑ Вот эти вот   — какой-то треш, и вообще, просто сразу перейди к степени i и напиши «и так далее», чтоли.
исправил
- ☑ Называть параграф «Ещё» совершенно неинформативно. Тем более, в нем одна строчка, и то в которой ничего содержательного. Либо распиши, что за финансовая пирамида, и как конкретно это используется в ней, но чтобы это было чем-то более-менее формализуемым, либо просто забей и оставь в ссылках как интересный факт.
убрал
- ☑ «По правилам математики» звучит как-то упорото, лучше даже «Очевидно» тут употребить.
исправил
- ☐ Что-то я вообще не очень понял второе доказательство, почему мы задаем его вообще геометрическим распределением. Я еще попытаюсь понять, но, по-моему, надо как-то постараться улучшить понимабельность.
то, что равновероятным распределение быть не может - я показал. Андрей Сергеевич нам привел конкретный пример(у него q=2\3), я это обобщил.
- ☑ Зачем «Мнение Википедии…»? Просто «Википедия — Задача о двух конвертах». И вообще, хотелось бы побольше источников, если есть какие-то адекватные.
исправил
- ☑ Добавь свой конспект в список конспектов в раздел «Теория вероятностей» на странице вашего курса --Дмитрий Герасимов 09:28, 12 января 2012 (MSK)
а разве оно уже не добавлено?
