Обсуждение:Задача о редакционном расстоянии — различия между версиями
(Новая страница: «* Кажется, в английской википедии доказательство корректности было гораздо короче - если д...») |
м (переименовал Обсуждение:Задача о редакционном расстоянии, алгоритм Левенштейна в Обсуждение:Задача о редакционном расстоянии) |
||
| (не показано 5 промежуточных версий этого же участника) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| − | + | : {{tick | ticked=1}} Кажется, в английской википедии доказательство корректности было гораздо короче - если да, взять оттуда(перевести). | |
| − | + | : {{tick | ticked=1}} Написать код получения редакторского предписания --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 11:11, 15 октября 2011 (MSD) | |
| + | |||
| + | : {{tick | ticked=1}} предписание все-таки редакторское или редакционное? | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} оформить псевдокоды как функции, принимающие входные данные и возвращающие результат | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} Разделы как-то странно разбросаны — код получения предписания, который определённо сложнее получения расстояния, идёт перед получением расстояния и вообще описанием алгоритмов. | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} «Разные цены операций» вполне заслуживают отдельного раздела. И уж точно не подраздела в «Код получения редакторского предписания». | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} В формуле не отражено то, что цены операций бывают разными. | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} Почему один источник просто так, а второй — в списке? Либо оба делай просто так, либо оба в списке. К Романовскому подпиши издание и страницу, где про это написано. | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} добавить нужные категории --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 21:08, 4 декабря 2011 (MSK) | ||
| + | |||
| + | : {{tick | ticked=1}} Теперь в формуле они отражены но неочевидны. Почему бы не использовать insertCost, deleteCost, replaceCost, а не w1, w2 и т.п.? Тогда и пояснения никакие не нужны будут. | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} Отлично, только теперь после формулы остались лишние пояснения. | ||
| + | : {{tick | ticked=1}} Что за <> ? В техе есть отличный оператор \ne . | ||
Текущая версия на 00:57, 17 января 2012
- ☑ Кажется, в английской википедии доказательство корректности было гораздо короче - если да, взять оттуда(перевести).
- ☑ Написать код получения редакторского предписания --Дмитрий Герасимов 11:11, 15 октября 2011 (MSD)
- ☑ предписание все-таки редакторское или редакционное?
- ☑ оформить псевдокоды как функции, принимающие входные данные и возвращающие результат
- ☑ Разделы как-то странно разбросаны — код получения предписания, который определённо сложнее получения расстояния, идёт перед получением расстояния и вообще описанием алгоритмов.
- ☑ «Разные цены операций» вполне заслуживают отдельного раздела. И уж точно не подраздела в «Код получения редакторского предписания».
- ☑ В формуле не отражено то, что цены операций бывают разными.
- ☑ Почему один источник просто так, а второй — в списке? Либо оба делай просто так, либо оба в списке. К Романовскому подпиши издание и страницу, где про это написано.
- ☑ добавить нужные категории --Дмитрий Герасимов 21:08, 4 декабря 2011 (MSK)
- ☑ Теперь в формуле они отражены но неочевидны. Почему бы не использовать insertCost, deleteCost, replaceCost, а не w1, w2 и т.п.? Тогда и пояснения никакие не нужны будут.
- ☑ Отлично, только теперь после формулы остались лишние пояснения.
- ☑ Что за <> ? В техе есть отличный оператор \ne .
