Обсуждение:Упрощение полигональной цепи — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
(Новая страница: «* написать более формальную постановку * тире в первой строчке! * плохо начинать предложе...»)
 
 
(не показаны 2 промежуточные версии 1 участника)
Строка 16: Строка 16:
 
* векторное произведение обозначить крестиком \times
 
* векторное произведение обозначить крестиком \times
 
--[[Участник:Андрей Шулаев|Андрей Шулаев]] 17:47, 27 февраля 2012 (GST)
 
--[[Участник:Андрей Шулаев|Андрей Шулаев]] 17:47, 27 февраля 2012 (GST)
 +
 +
* Для обозначения расстояния лучше использовать <tex>\rho</tex> (вполне себе общепринятое обозначение), которое гораздо короче, чем <tex>distance</tex>
 +
* Указать в постановке, что ожидаемая цепь — подпоследовательность исходной
 +
* В "мотивации" под "адаптировать цепь для разных устройств" можно понимать что угодно, указать, что речь идёт о растеризации (?)
 +
* В описании алгоритма, про рекурсивный вызов: не "это означает", а написать, что точка отмечается к сохранению (из того, что расстояние до неё больше <tex>\varepsilon</tex>, не следует необходимость сохранения).
 +
* "отражается пунктирной линией"?
 +
* "апример"
 +
* Решение альтернативной задачи — не подраздел описания алгоритма Дугласа-Пеккера. А ещё описано довольно скомканно (не понятно: что за часть и когда выбирается)
 +
* В расстоянии от точки до отрезка было бы проще читать с однобуквенными обозначениями для точек (O, A и B, например)
 +
* Почему <tex>abs(x)</tex>, а не <tex>|x|</tex>?
 +
--[[Участник:Андрей Шулаев|Андрей Шулаев]] 23:02, 15 мая 2012 (GST)
 +
 +
* Постановка задачи как-то очень нечитабельна, слишком большое предложение. Разбить на предложения поменьше.
 +
* Названия статей в тексте лучше брать в кавычки
 +
* В "алгоритме, сохраняющем топологию" distance заменить на <tex>\rho</tex>
 +
* Кроме этого вроде всё нормально
 +
--[[Участник:Андрей Шулаев|Андрей Шулаев]] 18:06, 23 мая 2012 (GST)

Текущая версия на 09:53, 26 мая 2012

  • написать более формальную постановку
  • тире в первой строчке!
  • плохо начинать предложение с "пусть у нас"
  • пробел перед открывающей скобкой
  • "епсилон"? [math]\varepsilon[/math]
  • "себя с на наборе", в предложении вообще трэш
  • псевдокод
  • время работы: пояснения
    • в лучшем случае: вариант 1, почему?
    • в худшим случае: вариант 2, почему?
  • "не сохраняет топологию"
  • разбить на абзацы
  • ссылки сделать списком
  • "тогда обозначим" → "введём обозначения"
  • в разделе "реализация" пояснения по случаям
  • векторное произведение обозначить крестиком \times

--Андрей Шулаев 17:47, 27 февраля 2012 (GST)

  • Для обозначения расстояния лучше использовать [math]\rho[/math] (вполне себе общепринятое обозначение), которое гораздо короче, чем [math]distance[/math]
  • Указать в постановке, что ожидаемая цепь — подпоследовательность исходной
  • В "мотивации" под "адаптировать цепь для разных устройств" можно понимать что угодно, указать, что речь идёт о растеризации (?)
  • В описании алгоритма, про рекурсивный вызов: не "это означает", а написать, что точка отмечается к сохранению (из того, что расстояние до неё больше [math]\varepsilon[/math], не следует необходимость сохранения).
  • "отражается пунктирной линией"?
  • "апример"
  • Решение альтернативной задачи — не подраздел описания алгоритма Дугласа-Пеккера. А ещё описано довольно скомканно (не понятно: что за часть и когда выбирается)
  • В расстоянии от точки до отрезка было бы проще читать с однобуквенными обозначениями для точек (O, A и B, например)
  • Почему [math]abs(x)[/math], а не [math]|x|[/math]?

--Андрей Шулаев 23:02, 15 мая 2012 (GST)

  • Постановка задачи как-то очень нечитабельна, слишком большое предложение. Разбить на предложения поменьше.
  • Названия статей в тексте лучше брать в кавычки
  • В "алгоритме, сохраняющем топологию" distance заменить на [math]\rho[/math]
  • Кроме этого вроде всё нормально

--Андрей Шулаев 18:06, 23 мая 2012 (GST)