Обсуждение:Статистики на отрезках. Корневая эвристика — различия между версиями
Whiplash (обсуждение | вклад) м |
|||
(не показано 5 промежуточных версий 2 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
− | : {{tick}} категории | + | : {{tick | ticked=1}} категории |
− | : {{tick}} нормально расписать среди каких элементов надо искать минимум, а то там какие-то левые k. | + | : {{tick | ticked=1}} мелочь, но все же когда пишут for i = a to b, это — по закрытому интервалу, так что лучше for i = 0 to n-1. |
− | : {{tick}} чтобы указать границы операции min, использовать \limits\ | + | : {{tick | ticked=1}} лучше один раз напиши вначале, что у тебя это все строится над ассоциативной операцией (да по идее, это даже уже есть в опеределении), а дальше не перечисляй постоянно сумма/максимум/минимум. Просто говори «операция». |
− | : {{tick}} Ну и вообще поправить всякий треш, а то тут сплошная копипаста емакса. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 23:50, 6 февраля 2012 (MSK) | + | : {{tick | ticked=1}} нормально расписать среди каких элементов надо искать минимум, а то там какие-то левые k. |
+ | : {{tick | ticked=1}} Оценку лучше для каждой операции написать отдельно, потому что, например, по не совсем удачному примеру изменения создается ощущение, что его за O(1) можно делать. | ||
+ | : {{tick|ticked=1}} Собственно, про изменение — поменять-то надо два элемента, но это не означает O(1). При подсчете суммы просто повезло, что изменение элемента совпадает с изменением всего блока. Был бы минимум или произведение — пришлось бы заново пересчитывать всю операцию в блоке, так что лучше напиши псевдокод минимума/максимума/произведения. | ||
+ | :: «то нам необходимо поменять всего два элемента» — два элемента поменяются в обоих случаях же, просто количество операций будет разное. | ||
+ | ::: {{tick|ticked=1}} Опять про два элемента. Да их в любом случае два изменится. | ||
+ | :::: Опять кривая формулировка. Значение для блока мы итак пересчитываем в обеих случаях. Просто прямо там же напиши, что в первом случае мы можем за O(1), а во втором — за O(sqrt(n)). | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}} А ты уверен, что запрос на изменение должен принимать delta? Было бы странно, так как у тебя всегда происходит прибавление, а мы как-то пытаемся абстрагироваться. Мне кажется, просто нужна замена одного элемента другим. | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}}Ты, видимо, хотел сказать, что если есть обратная операция, можно за O(1) делать изменение? Мне кажется, это неверно, нужна еще коммутативность. Например, с умножением и ненулевыми числами, это вроде работает: | ||
+ | change(i, newValue): | ||
+ | other = B[i / len] * inverse(A[i]) // типа деление | ||
+ | A[i] = newValue | ||
+ | B[i / len] = other * newValue | ||
+ | :: С произведением матриц такая штука уже, видимо, не прокатит. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 10:29, 16 мая 2012 (GST) | ||
+ | |||
+ | : {{tick | ticked=1}} чтобы указать границы операции min, использовать \limits\ | ||
+ | : {{tick | ticked=1}} Ну и вообще поправить всякий треш, а то тут сплошная копипаста емакса. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 23:50, 6 февраля 2012 (MSK) | ||
+ | : {{tick|ticked=1}} изменение: | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}} в псевдокоде одном случае используется абстрактная операция <tex> \circ </tex>, а в другом — минимум. Используй и там и там абстрактную лучше. | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}}Код для минимума вообще неправильный, у тебя в блоке будет всегда минимум двух его последних элементов. | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}}почему в одном случае изменяется элемент i, а во втором — p? Пусть переменные будут одинаковые, и вообще, почитай правила оформления псевдокода и оформи весь код как функции, которые принимают индекс того, что изменить и новое значение, например (это и к остальному коду относится). | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}} Напиши, что фича первой реализации в том, что она за O(1) может происходить, а вторая — за O(sqrt(n)). | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}} index = len * (p / cnt) — мне кажется, ты хотел сказать index = len * (p / len), не? | ||
+ | :: {{tick|ticked=1}} «B[p / len] = A[index]; for i = index + 1 to index + len - 1; B[p / len] = B[p / len] o A[i]» — Лучше присвоить значение блока сначала нейтральному элементу, а потом нормально пробегаться по всем элементам блока. Также это к precalc относится. И к запросу. | ||
+ | :: {{tick | ticked=1}} Кстати, в таких случаях «запрос» принято переаводить не как request, а как query, и change как set. И precalc я бы переименовал в build (соответственно, «предподсчет» в «построение», у нас все-таки какая-никакая — а структура данных). |
Текущая версия на 16:36, 26 мая 2012
- ☑ категории
- ☑ мелочь, но все же когда пишут for i = a to b, это — по закрытому интервалу, так что лучше for i = 0 to n-1.
- ☑ лучше один раз напиши вначале, что у тебя это все строится над ассоциативной операцией (да по идее, это даже уже есть в опеределении), а дальше не перечисляй постоянно сумма/максимум/минимум. Просто говори «операция».
- ☑ нормально расписать среди каких элементов надо искать минимум, а то там какие-то левые k.
- ☑ Оценку лучше для каждой операции написать отдельно, потому что, например, по не совсем удачному примеру изменения создается ощущение, что его за O(1) можно делать.
- ☑ Собственно, про изменение — поменять-то надо два элемента, но это не означает O(1). При подсчете суммы просто повезло, что изменение элемента совпадает с изменением всего блока. Был бы минимум или произведение — пришлось бы заново пересчитывать всю операцию в блоке, так что лучше напиши псевдокод минимума/максимума/произведения.
- «то нам необходимо поменять всего два элемента» — два элемента поменяются в обоих случаях же, просто количество операций будет разное.
- ☑ Опять про два элемента. Да их в любом случае два изменится.
- Опять кривая формулировка. Значение для блока мы итак пересчитываем в обеих случаях. Просто прямо там же напиши, что в первом случае мы можем за O(1), а во втором — за O(sqrt(n)).
- ☑ Опять про два элемента. Да их в любом случае два изменится.
- ☑ А ты уверен, что запрос на изменение должен принимать delta? Было бы странно, так как у тебя всегда происходит прибавление, а мы как-то пытаемся абстрагироваться. Мне кажется, просто нужна замена одного элемента другим.
- ☑Ты, видимо, хотел сказать, что если есть обратная операция, можно за O(1) делать изменение? Мне кажется, это неверно, нужна еще коммутативность. Например, с умножением и ненулевыми числами, это вроде работает:
- «то нам необходимо поменять всего два элемента» — два элемента поменяются в обоих случаях же, просто количество операций будет разное.
change(i, newValue): other = B[i / len] * inverse(A[i]) // типа деление A[i] = newValue B[i / len] = other * newValue
- С произведением матриц такая штука уже, видимо, не прокатит. --Дмитрий Герасимов 10:29, 16 мая 2012 (GST)
- ☑ чтобы указать границы операции min, использовать \limits\
- ☑ Ну и вообще поправить всякий треш, а то тут сплошная копипаста емакса. --Дмитрий Герасимов 23:50, 6 февраля 2012 (MSK)
- ☑ изменение:
- ☑ в псевдокоде одном случае используется абстрактная операция , а в другом — минимум. Используй и там и там абстрактную лучше.
- ☑Код для минимума вообще неправильный, у тебя в блоке будет всегда минимум двух его последних элементов.
- ☑почему в одном случае изменяется элемент i, а во втором — p? Пусть переменные будут одинаковые, и вообще, почитай правила оформления псевдокода и оформи весь код как функции, которые принимают индекс того, что изменить и новое значение, например (это и к остальному коду относится).
- ☑ Напиши, что фича первой реализации в том, что она за O(1) может происходить, а вторая — за O(sqrt(n)).
- ☑ index = len * (p / cnt) — мне кажется, ты хотел сказать index = len * (p / len), не?
- ☑ «B[p / len] = A[index]; for i = index + 1 to index + len - 1; B[p / len] = B[p / len] o A[i]» — Лучше присвоить значение блока сначала нейтральному элементу, а потом нормально пробегаться по всем элементам блока. Также это к precalc относится. И к запросу.
- ☑ Кстати, в таких случаях «запрос» принято переаводить не как request, а как query, и change как set. И precalc я бы переименовал в build (соответственно, «предподсчет» в «построение», у нас все-таки какая-никакая — а структура данных).