Обсуждение:Теорема Сэвича. Совпадение классов NPS и PS — различия между версиями
Leugenea (обсуждение | вклад) (ToDo) |
Kirelagin (обсуждение | вклад) (→И вот ещё немного: Новая тема) |
||
Строка 5: | Строка 5: | ||
* Мне неочевидно, почему позицию и содержание рабочей ленты можно закодировать таким количеством памяти. | * Мне неочевидно, почему позицию и содержание рабочей ленты можно закодировать таким количеством памяти. | ||
* Мне неочевидно, почему за <tex>log(2^{d f(n)})</tex> переходов МТ обязательно должна приходить в «допускающую» конфигурацию, если такая цепочка переходов есть. | * Мне неочевидно, почему за <tex>log(2^{d f(n)})</tex> переходов МТ обязательно должна приходить в «допускающую» конфигурацию, если такая цепочка переходов есть. | ||
+ | |||
+ | == И вот ещё немного == | ||
+ | |||
+ | Мне кажется, что обозначение <tex>p \in \mathrm{P}</tex> несет в себе несколько иной смысл, нежели предполагается в местных определениях. | ||
+ | |||
+ | Второй предложение в доказательстве второй теоремы — без комментариев… | ||
+ | |||
+ | [[Участник:Kirelagin|Кирилл Елагин]] 12:59, 3 июня 2012 (GST) |
Версия 11:59, 3 июня 2012
TODO
- — это множество полиномов, поэтому вместо « » надо писать « »
- Что у тебя в конспекте делает теорема о вхождении в ?
- Думаю, что вывод надо перенести в конец статьи. Потому что иначе надо ещё туда приписать , а к концу мы уже знаем, что .
- Мне неочевидно, почему позицию и содержание рабочей ленты можно закодировать таким количеством памяти.
- Мне неочевидно, почему за переходов МТ обязательно должна приходить в «допускающую» конфигурацию, если такая цепочка переходов есть.
И вот ещё немного
Мне кажется, что обозначение
несет в себе несколько иной смысл, нежели предполагается в местных определениях.Второй предложение в доказательстве второй теоремы — без комментариев…
Кирилл Елагин 12:59, 3 июня 2012 (GST)