Цепные коды — различия между версиями
Ден (обсуждение | вклад) (→Алгоритм получения цепного кода для двоичного вектора) |
Ден (обсуждение | вклад) (→Почему алгоритм работает?) |
||
Строка 4: | Строка 4: | ||
== Алгоритм получения цепного кода для двоичного вектора == | == Алгоритм получения цепного кода для двоичного вектора == | ||
Для получения цепного кода используется жадный алгоритм. Первое слово кода — слово, полностью состоящее из нулей. Образуя каждое следующее слово, мы сдвигаем предыдущее влево на один разряд, отбрасывая старший, затем добавляем в конец 1 и проверяем, не было ли такого слова раньше. Если было, то меняем последнюю единицу на ноль. Повторяем, пока снова не вернемся к первому слову | Для получения цепного кода используется жадный алгоритм. Первое слово кода — слово, полностью состоящее из нулей. Образуя каждое следующее слово, мы сдвигаем предыдущее влево на один разряд, отбрасывая старший, затем добавляем в конец 1 и проверяем, не было ли такого слова раньше. Если было, то меняем последнюю единицу на ноль. Повторяем, пока снова не вернемся к первому слову | ||
− | ==== | + | ====Доказательство корректности==== |
Требуется доказать, что алгоритм не повторит 2 слова в коде до того, как закончит цикл и то, что он переберет все возможные варианты. | Требуется доказать, что алгоритм не повторит 2 слова в коде до того, как закончит цикл и то, что он переберет все возможные варианты. | ||
Строка 13: | Строка 13: | ||
Допустим, мы всё же получили слово из всех нулей раньше, чем перебрали все слова. Тогда разобьём слова, которые не попали в код на две группы: кончающиеся на 1 и кончающиеся на 0. | Допустим, мы всё же получили слово из всех нулей раньше, чем перебрали все слова. Тогда разобьём слова, которые не попали в код на две группы: кончающиеся на 1 и кончающиеся на 0. | ||
Докажем, что 2-й группы нет. | Докажем, что 2-й группы нет. | ||
− | Рассмотрим слово { | + | Рассмотрим слово {abc..yz}0, не попавшее в код, где {abc..yz} — некоторая последовательность 1 и 0. Рассмотрим два слова, которые могут быть от него образованы: {bc..yz}01 и {bc..yz}00. Они могли быть получены из слов {abc..yz}0 и {(not a)bc..yz}0. Но даже если второе слово встречается в коде, то в коде не может быть более одного из рассматриваемых слов, значит аторого не может быть вообще (так как алгоритм по возможности добавляет 1, а не 0). То есть слово {bc..yz}00 тоже нет в коде. Так эту цепочку можно продолжить до слова 00..000 и прийти к противоречию. |
А раз 2-й группы нет, то не может быть и 1-й, так как если в коде есть слово, кончающееся на 0, то мы не можем получить его, если не было слова с таким же началом, но с единицей в конце. | А раз 2-й группы нет, то не может быть и 1-й, так как если в коде есть слово, кончающееся на 0, то мы не можем получить его, если не было слова с таким же началом, но с единицей в конце. |
Версия 01:51, 26 ноября 2010
Алгоритм получения цепного кода для двоичного вектора
Для получения цепного кода используется жадный алгоритм. Первое слово кода — слово, полностью состоящее из нулей. Образуя каждое следующее слово, мы сдвигаем предыдущее влево на один разряд, отбрасывая старший, затем добавляем в конец 1 и проверяем, не было ли такого слова раньше. Если было, то меняем последнюю единицу на ноль. Повторяем, пока снова не вернемся к первому слову
Доказательство корректности
Требуется доказать, что алгоритм не повторит 2 слова в коде до того, как закончит цикл и то, что он переберет все возможные варианты.
Во-первых, в этом алгоритме никогда не будет ситуации, когда нам надо образовать новое слово, а оба возможных вариантов (добавление 0 или 1) уже были использованы. Допустим, мы наткнулись на эту ситуацию в первый раз, то есть уже было 2 слова, которые начинались таким же набором единиц и нулей и отличались только в последнем разряде. Но они были получены из двух слов, которые отличаются только в первом разряде, значит, мы должны были столкнуться с данной ситуацией на шаг раньше, но мы предполагали, что это первый подобный случай и пришли к противоречию. Следовательно, мы не можем столкнуться с данной ситуацией.
Во-вторых, мы не сможем снова вернуться к слову из всех нулей, пока не переберем все
слов, где n — длина слова. Допустим, мы всё же получили слово из всех нулей раньше, чем перебрали все слова. Тогда разобьём слова, которые не попали в код на две группы: кончающиеся на 1 и кончающиеся на 0. Докажем, что 2-й группы нет. Рассмотрим слово {abc..yz}0, не попавшее в код, где {abc..yz} — некоторая последовательность 1 и 0. Рассмотрим два слова, которые могут быть от него образованы: {bc..yz}01 и {bc..yz}00. Они могли быть получены из слов {abc..yz}0 и {(not a)bc..yz}0. Но даже если второе слово встречается в коде, то в коде не может быть более одного из рассматриваемых слов, значит аторого не может быть вообще (так как алгоритм по возможности добавляет 1, а не 0). То есть слово {bc..yz}00 тоже нет в коде. Так эту цепочку можно продолжить до слова 00..000 и прийти к противоречию. А раз 2-й группы нет, то не может быть и 1-й, так как если в коде есть слово, кончающееся на 0, то мы не можем получить его, если не было слова с таким же началом, но с единицей в конце.