Обсуждение:Представление вещественных чисел — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
("Называной"? Ошибку исправьте)
(Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии)
(Не значашие помарки)
(Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии)
Строка 21: Строка 21:
  
 
=Прохожий: =
 
=Прохожий: =
Почитал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать...
+
По читал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать...
Также призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред".
+
Призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред".
Также:предлагаю автору этих нехороших строк
+
Также:предлагаю автору этих нехороших строк
 +
 
 
   "Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо."
 
   "Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо."
  
изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки"  , неизбежной при более экономичных режимах работы.
+
изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! : Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки"  , неизбежной при более экономичных режимах работы.

Версия 16:56, 24 марта 2021

Нигде в конспекте не написано, что такое мантисса и показатель.
Сделать пункт вроде "стандартные типы данных с плавающей точкой" и занести туда все Число половинной точности, Число одинарной точности, Число двойной точности и Число четверной точности как подпункты.
Написать, как именно представляются NaN и бесконечности. Написать что такое денормализованные числа
В статье как-то получилось два определения плавающей запятой - в самом начале и то, которое вынесено в шаблон. Оставить надо какое-то одно.
Нашел, в каком коде хранится мантисса и показатель только в примере. Надо написать это сразу же после объяснения что такое мантисса и показатель. Или в пункте про стандарт IEEE 754 - сам посмотри, где логичнее будет.
Не везде термины выделены жирным, а их английские аналоги - курсивом. Еще зачем-то в заголовке "Нормальная и нормализованная форма" слово "нормализованная" выделено курсивом - так не надо делать.
Привести примеры операций(например, сложения half-float'ов).
Указать проблемы представления чисел с плавающей точкой.
ссылки надо оформить не как http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспоненциальная_запись, а Википедия - Экспоненциальная запись. На английскую - как Wikipedia - Scientific notation. А кучу ссылок типа "число двойной точности", "число четверной точности" и т.д. можно вообще выпилить.
Мне кажется, денормализованные числа можно оформить подпунктом "особых значений". Ну или хотя бы расположить их прямо друг за другом. А "диапазоны значений" сделать подпунктом "типов чисел с плавающей запятой" --Дмитрий Герасимов 08:19, 20 октября 2011 (MSD)


Замечания АС

""Попробуйте, скажем, перевести число 0.2 в двоичную систему счисления - получится бесконечная запись 0,(0011)"" - спасибо, я может и попробую, а вообще, что за диалоги с читателем? вы пишете научный текст
вообще довольно просторечно некоторые выражения выглядят
в разделе ""Диапазон значений чисел с плавающей запятой "" не понятны заголовки столбцов таблицы, например ""Тип (С)"" - что такое (С)?
""Зачем нужен ноль со знаком?

Знак у нуля был оставлен умышленно, хотя при сравнении согласно стандарту -0 = +0. Сделано это для того, чтобы получать всегда как можно более корректный результат, даже если считаемое значение выйдет за нижнюю или верхнюю границу точности (обернется в 0 или \infty). Кроме того, такой подход в некоторой мере отражает особенности, возникающие в математическом анализе, где, скажем, функция может стремиться к нулю ""сверху"" или ""снизу"". Также ноль со знаком находит применение в статистической механике и некоторых других дисциплинах."" - Это все хрень

В разделе ""Денормализованные числа "" написать, какова ситуация с ними в современных процессорах
Пример в десятичной системе? Что за бред

Прохожий:

По читал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать... Призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред". Также:предлагаю автору этих нехороших строк

 "Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо."

изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! : Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки" , неизбежной при более экономичных режимах работы.