Обсуждение:Представление вещественных чисел — различия между версиями
("Называной"? Ошибку исправьте) (Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии) |
(→Почитал) (Метки: правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии) |
||
(не показана 1 промежуточная версия этого же участника) | |||
Строка 22: | Строка 22: | ||
=Прохожий: = | =Прохожий: = | ||
Почитал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать... | Почитал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать... | ||
− | + | Призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред". | |
− | + | Также:предлагаю автору этих нехороших строк | |
+ | |||
"Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо." | "Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо." | ||
− | изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки" , неизбежной при более экономичных режимах работы. | + | изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! : Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки" , неизбежной при более экономичных режимах работы. |
Текущая версия на 14:30, 25 марта 2021
- ☑ Нигде в конспекте не написано, что такое мантисса и показатель.
- ☑ Сделать пункт вроде "стандартные типы данных с плавающей точкой" и занести туда все Число половинной точности, Число одинарной точности, Число двойной точности и Число четверной точности как подпункты.
- ☑ Написать, как именно представляются NaN и бесконечности. Написать что такое денормализованные числа
- ☑ В статье как-то получилось два определения плавающей запятой - в самом начале и то, которое вынесено в шаблон. Оставить надо какое-то одно.
- ☑ Нашел, в каком коде хранится мантисса и показатель только в примере. Надо написать это сразу же после объяснения что такое мантисса и показатель. Или в пункте про стандарт IEEE 754 - сам посмотри, где логичнее будет.
- ☑ Не везде термины выделены жирным, а их английские аналоги - курсивом. Еще зачем-то в заголовке "Нормальная и нормализованная форма" слово "нормализованная" выделено курсивом - так не надо делать.
- ☑ Привести примеры операций(например, сложения half-float'ов).
- ☑ Указать проблемы представления чисел с плавающей точкой.
- ☑ ссылки надо оформить не как http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспоненциальная_запись, а Википедия - Экспоненциальная запись. На английскую - как Wikipedia - Scientific notation. А кучу ссылок типа "число двойной точности", "число четверной точности" и т.д. можно вообще выпилить.
- ☑ Мне кажется, денормализованные числа можно оформить подпунктом "особых значений". Ну или хотя бы расположить их прямо друг за другом. А "диапазоны значений" сделать подпунктом "типов чисел с плавающей запятой" --Дмитрий Герасимов 08:19, 20 октября 2011 (MSD)
Замечания АС
- ☑ ""Попробуйте, скажем, перевести число 0.2 в двоичную систему счисления - получится бесконечная запись 0,(0011)"" - спасибо, я может и попробую, а вообще, что за диалоги с читателем? вы пишете научный текст
- ☑ вообще довольно просторечно некоторые выражения выглядят
- ☑ в разделе ""Диапазон значений чисел с плавающей запятой "" не понятны заголовки столбцов таблицы, например ""Тип (С)"" - что такое (С)?
- ☑ ""Зачем нужен ноль со знаком?
Знак у нуля был оставлен умышленно, хотя при сравнении согласно стандарту -0 = +0. Сделано это для того, чтобы получать всегда как можно более корректный результат, даже если считаемое значение выйдет за нижнюю или верхнюю границу точности (обернется в 0 или \infty). Кроме того, такой подход в некоторой мере отражает особенности, возникающие в математическом анализе, где, скажем, функция может стремиться к нулю ""сверху"" или ""снизу"". Также ноль со знаком находит применение в статистической механике и некоторых других дисциплинах."" - Это все хрень
- ☑ В разделе ""Денормализованные числа "" написать, какова ситуация с ними в современных процессорах
- ☑ Пример в десятичной системе? Что за бред
Прохожий:
Почитал обсуждение и хочу заметить, что зашёл на статью именно в поисках более точного , чем Single представления чисел, а вы четверную(двоичную) точность решили убрать... Призываю быть более обходительными и подбирать другие слова вместо таких, как "бред". Также:предлагаю автору этих нехороших строк
"Так же, например, в областях, связанных с обработкой звука, нет нужды в очень маленьких числах, поскольку они представляют столь тихий звук, что его не способно воспринять человеческое ухо."
изъять их из текста, чтобы не вводить людей в заблуждение. Как то! : Компьютерщики, когда устанавливали принципы передачи звука, поступили очень опрометчиво, взяв на себя право судить, что слышит человеческое ухо, а что уже не слышит. "Благодаря таким упрощениям" мы до сих пор наблюдаем ситуацию, когда находятся эксперты способные на слух отличить "цифру" от "аналога" , что доказывает , что ламповая аналоговая звуко-аппаратура что-то необъяснимое передаёт лучше самой совершенной цифровой. И до сих пор в почёте у многих меломанов, несмотря на "устаревшие массо-габаритные параметры". Также известно, что до сих пор в почёте режим её работы "А" , именно из-за того, что вблизи нуля, при очень слабых звуках в нём просто не может быть "переходной ступеньки" , неизбежной при более экономичных режимах работы.