|
|
| (не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | По этой теме нужно сделать следующее:
| + | Наконец-то сказали, что конспект "полная лажа", и что он никому не нужен, посему может допускать ошибки. |
| − | * расписать алгоритм точного вычисления левого предиката, считая, что алгоритмы интервальной, "длинной" и arbitrary precision арифметики реализованы
| |
| − | | |
| − | * Алгоритм точного вычисления предиката пока не обнаружен (в тексте статьи про интервальную и другие арифметики не сказано ни слова)
| |
| − | * Расписать алгоритм проверки отрезков на пересечение с помощью предиката и вынести в отдельную статью
| |
| − | * Формулы выглядят плохо:(done)
| |
| − | ** Для крестика в latex'е есть символ <tex>\times</tex>, пишется как \times
| |
| − | ** Ставить звёздочку в качестве знака умножения в формулах — ужасно, лучше не ставить ничего
| |
| − | ** Огромная формула для погрешности совершенно не воспринимается, лучше использовать дроби \frac с увеличением dpi в теге tex для лучшей читаемости
| |
| − | ** Очень много модулей. Лучше написать, что в формуле предполагаем, что все числа положительные и писать без модулей.
| |
| − | * Заметил, что определение предиката не то, которое давалось на паре: после некоторых рассуждений на лекции было сказано, что необходимо возвращать знак этого выражения (три возможных значения)
| |
| − | * Это пока основные претензии. Есть ещё претензии по некоторым местам текста, но о них позже — пока надо исправить перечисленное выше.
| |
| − | --[[Участник:Андрей Шулаев|Андрей Шулаев]] 06:16, 18 октября 2011 (MSD)
| |
Текущая версия на 14:00, 20 ноября 2012
Наконец-то сказали, что конспект "полная лажа", и что он никому не нужен, посему может допускать ошибки.
