Обсуждение:Построение компонент рёберной двусвязности — различия между версиями
Niko (обсуждение | вклад) |
м (Дмитрий Мурзин переименовал страницу Обсуждение:Построение компонент реберной двусвязности в [[Обсуждение:Построение компонент рёбе…) |
||
(не показаны 2 промежуточные версии 1 участника) | |||
Строка 2: | Строка 2: | ||
Хм.. не согласен, если про работоспособность, то это не факт. То что описано здесь, работает и было сдано на Лабораторной по АСД. Могу код привести реальный. Да и с точки зрения асимптотики, это лучше и не скрыто в коде асимптотика СНМ. Кроме того этот алгоритм, в отличие от решения СНМ, реализацию на стеке была рассказана на практике, в качестве домашнего задания. | Хм.. не согласен, если про работоспособность, то это не факт. То что описано здесь, работает и было сдано на Лабораторной по АСД. Могу код привести реальный. Да и с точки зрения асимптотики, это лучше и не скрыто в коде асимптотика СНМ. Кроме того этот алгоритм, в отличие от решения СНМ, реализацию на стеке была рассказана на практике, в качестве домашнего задания. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | Граф: | ||
+ | 8 вершин, 10 ребер {(1 2), (2 8), (8 1), (2 3), (3 4), (4 5), (5 3), (3 6), (6 7), (7 3)} |
Текущая версия на 23:48, 31 января 2019
"ИТОГО: раньше часть про однопроходный алгоритм выглядела более правдоподобной."
Хм.. не согласен, если про работоспособность, то это не факт. То что описано здесь, работает и было сдано на Лабораторной по АСД. Могу код привести реальный. Да и с точки зрения асимптотики, это лучше и не скрыто в коде асимптотика СНМ. Кроме того этот алгоритм, в отличие от решения СНМ, реализацию на стеке была рассказана на практике, в качестве домашнего задания.
Граф:
8 вершин, 10 ребер {(1 2), (2 8), (8 1), (2 3), (3 4), (4 5), (5 3), (3 6), (6 7), (7 3)}