Обсуждение:Класс P

TODO

• Смысловая фигня:
  • То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое [math]i[/math] в двойном определении, что такое вообще [math]in[/math]?
    • Перенёс и поправил само определение. Лида написала там [math]in[/math] когда-то, идейно это тоже верно, как мне кажется. Но теперь я уже занёс то определение, которое нам давал А.С.
  • Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
    • Оформил.
  • Ссылка на определение DTIME.
    • Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
      • Я добавил ссылку. Не самый хороший костыль, конечно. Я ещё подумаю над этим.
  • Что за [math]L1[/math]. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
    • Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
      • Да, там всё теперь норм.
  • Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
    • Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса [math]P[/math]).
      • Мне свойство 1 очевидным не кажется. Особенно какое-нибудь замыкание Клини. Но это несложные факты, поэтому я не прошу полное доказательство.
        • Написал довольно строгое доказательство замкнутости замыкания Клини. Остальные очень простые, смысла их расписывать не вижу.
  • Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
    • Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.
  • «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению [math]P[/math]…»
    • Ок. Сделал.
• Остальная фигня:
  • В первом определении после «то есть» двоеточие.
    • Хорошо, сделал.
  • «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
    • Согласен, сделал.

TODO 2

• В перечислениях в конце каждого пункта ставится либо точка (если пункт — отдельное предложение), либо точка с запятой (если все пункты — это одно баааальшое предложение). Это я про интерпретацию определния [math]P[/math].
  • Fixed.
• У доказательства замкнутости относительно замыкания Клини проблемы с форматированием: начало имеет отступ в «2 таба», а конец — вообще не имеет отступа. Думаю, что лучше это доказательство выделить в отделиную лемму и оформить соответствующе.
  • Done.
• Будем считать, что мы научились ставить ссылки для текста в техе («примечаниями»). Поэтому в предпоследнем абзаце [math]NP[/math] можно тоже написать нормально в техе.
  • Fixed.
• Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.
  • Done.

Небольшой комментарий по поводу программ: в первой можно оставить «return p(f(w))»; во второй хочется замены «poses» на «positions». Grammar nazi Дмитрий Шевченко 17:30, 4 июня 2012 (GST)