Replicated State Machine — различия между версиями
Yeputons (обсуждение | вклад) |
м (rollbackEdits.php mass rollback) |
||
(не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
+ | [[Категория:Параллельное программирование]] | ||
'''Replicated State Machine''' — система, которая хранит некий автомат (state machine) распределённо, а пользователи могут применять к этому автомату операции. | '''Replicated State Machine''' — система, которая хранит некий автомат (state machine) распределённо, а пользователи могут применять к этому автомату операции. | ||
После этого RSM обязана эту операцию либо атомарно применить, либо откатить, и сообщить об этом пользователю. | После этого RSM обязана эту операцию либо атомарно применить, либо откатить, и сообщить об этом пользователю. | ||
Строка 13: | Строка 14: | ||
Нам обязательно нужна защита от отказов (иначе непонятно, зачем клонировать автомат), | Нам обязательно нужна защита от отказов (иначе непонятно, зачем клонировать автомат), | ||
рандом из [[Алгоритм Бен-Ора|алгоритма Бен-Ора]] "не сильно спасает" (как говорилось на лекции; вероятно, тут подразумевается его тормознутость), | рандом из [[Алгоритм Бен-Ора|алгоритма Бен-Ора]] "не сильно спасает" (как говорилось на лекции; вероятно, тут подразумевается его тормознутость), | ||
− | а надеяться на синхронность системы на практике не хочется ("вдруг сообщение придёт не скоро?" с лекции). | + | а надеяться на синхронность системы на практике не хочется ("вдруг сообщение придёт не скоро? или в swap кто-то ушёл" с лекции). |
По этому поводу мы обычно жертвуем завершением за конечное время: алгоритм [[Paxos]]. | По этому поводу мы обычно жертвуем завершением за конечное время: алгоритм [[Paxos]]. | ||
Текущая версия на 19:30, 4 сентября 2022
Replicated State Machine — система, которая хранит некий автомат (state machine) распределённо, а пользователи могут применять к этому автомату операции. После этого RSM обязана эту операцию либо атомарно применить, либо откатить, и сообщить об этом пользователю. Подтверждённые пользователю транзакции теряться не должны.
Это может быть полезно, когда у нас есть очень важные данные, которые надо:
- Защитить от сбоев любого конкретного узла (т.е. надо хранить на нескольких узлах и нельзя иметь центрального координатора)
- Быстро обновлять (т.е. нельзя просто записывать на диск каждый раз)
Если операции, применяемые к состоянию, детерминированы, то можно не клонировать состояние между машинами, а просто применять операции повторно на разных узлах. Но операции обычно не коммутируют, поэтому всем узлам надо приходить к консенсусу: какие операции в каком порядке применять.
Теоретически эта задача считается эквивалентной задаче консенсуса, поэтому действуют ограничения FLP. Нам обязательно нужна защита от отказов (иначе непонятно, зачем клонировать автомат), рандом из алгоритма Бен-Ора "не сильно спасает" (как говорилось на лекции; вероятно, тут подразумевается его тормознутость), а надеяться на синхронность системы на практике не хочется ("вдруг сообщение придёт не скоро? или в swap кто-то ушёл" с лекции). По этому поводу мы обычно жертвуем завершением за конечное время: алгоритм Paxos.
Однако на практике могут возникать дополнительные сложности с тем, что узлы у нас не падают навсегда, а временно уходят и поднимаются обратно (т.е. с точки зрения теории у нас, строго говоря, ненадёжная доставка сообщений), а нам надо консенсус запускать несколько раз и ещё как-то доносить старые решения до вернувшихся узлов (чтобы на них тоже получилось корректное состояние). В алгоритме Raft это отдельно разбирается.