Обсуждение:Класс P — различия между версиями
Leugenea (обсуждение | вклад) (todo) |
Leugenea (обсуждение | вклад) м (→TODO) |
||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы. | ** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы. | ||
** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…» | ** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…» | ||
| − | * | + | * Остальная фигня: |
** В первом определении после «то есть» двоеточие. | ** В первом определении после «то есть» двоеточие. | ||
** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но». | ** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но». | ||
Версия 23:27, 29 апреля 2012
TODO
- Смысловая фигня:
- То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое в двойном определении, что такое вообще ?
- Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
- Ссылка на определение DTIME.
- Что за . Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
- Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
- Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
- «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению …»
- Остальная фигня:
- В первом определении после «то есть» двоеточие.
- «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
