Обсуждение:Упрощение полигональной цепи

• написать более формальную постановку
• тире в первой строчке!
• плохо начинать предложение с "пусть у нас"
• пробел перед открывающей скобкой
• "епсилон"? [math]\varepsilon[/math]
• "себя с на наборе", в предложении вообще трэш
• псевдокод
• время работы: пояснения
  • в лучшем случае: вариант 1, почему?
  • в худшим случае: вариант 2, почему?
• "не сохраняет топологию"
• разбить на абзацы
• ссылки сделать списком
• "тогда обозначим" → "введём обозначения"
• в разделе "реализация" пояснения по случаям
• векторное произведение обозначить крестиком \times

--Андрей Шулаев 17:47, 27 февраля 2012 (GST)

• Для обозначения расстояния лучше использовать [math]\rho[/math] (вполне себе общепринятое обозначение), которое гораздо короче, чем [math]distance[/math]
• Указать в постановке, что ожидаемая цепь — подпоследовательность исходной
• В "мотивации" под "адаптировать цепь для разных устройств" можно понимать что угодно, указать, что речь идёт о растеризации (?)
• В описании алгоритма, про рекурсивный вызов: не "это означает", а написать, что точка отмечается к сохранению (из того, что расстояние до неё больше [math]\varepsilon[/math], не следует необходимость сохранения).
• "отражается пунктирной линией"?
• "апример"
• Решение альтернативной задачи — не подраздел описания алгоритма Дугласа-Пеккера. А ещё описано довольно скомканно (не понятно: что за часть и когда выбирается), лучше бы привести псевдокод
• В расстоянии от точки до отрезка было бы проще читать с однобуквенными обозначениями для точек (O, A и B, например)
• Почему [math]abs(x)[/math], а не [math]|x|[/math]?

--Андрей Шулаев 23:02, 15 мая 2012 (GST)

• Постановка задачи как-то очень нечитабельна, слишком большое предложение. Разбить на предложения поменьше.
• Названия статей в тексте лучше брать в кавычки
• В "алгоритме, сохраняющем топологию" distance заменить на [math]\rho[/math]
• Кроме этого вроде всё нормально

--Андрей Шулаев 18:06, 23 мая 2012 (GST)