Обсуждение:Мера на полукольце множеств — различия между версиями
Sementry (обсуждение | вклад) м |
Komarov (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
* в моем конспекте написано, что дизъюнктность не важна --[[Участник:Rybak|Андрей Рыбак]] 00:56, 6 января 2012 (MSK) | * в моем конспекте написано, что дизъюнктность не важна --[[Участник:Rybak|Андрей Рыбак]] 00:56, 6 января 2012 (MSK) | ||
: В моем конспекте она, оказывается, вообще не упомянута. Видимо, так оно и есть, убрал дизъюнктность из леммы. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 01:36, 6 января 2012 (MSK) | : В моем конспекте она, оказывается, вообще не упомянута. Видимо, так оно и есть, убрал дизъюнктность из леммы. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 01:36, 6 января 2012 (MSK) | ||
| + | : А на каком основании без дизъюнктивности <tex> m(A) = \sum\limits_{p} m(B_p) </tex>? --[[Участник:Komarov|Андрей Комаров]] 02:28, 6 января 2012 (MSK) | ||
Версия 02:28, 6 января 2012
- "То, что длина ячейки является корректно определенной мерой — нетривиальный факт, который будет доказан нами позднее." — а мы это доказали позднее? --Андрей Рыбак 00:33, 6 января 2012 (MSK)
- Да, доказали, где-то здесь. --Мейнстер Д. 01:36, 6 января 2012 (MSK)
второе важное свойство меры
- в моем конспекте написано, что дизъюнктность не важна --Андрей Рыбак 00:56, 6 января 2012 (MSK)
- В моем конспекте она, оказывается, вообще не упомянута. Видимо, так оно и есть, убрал дизъюнктность из леммы. --Мейнстер Д. 01:36, 6 января 2012 (MSK)
- А на каком основании без дизъюнктивности ? --Андрей Комаров 02:28, 6 января 2012 (MSK)
