Обсуждение:Класс P — различия между версиями
Leugenea (обсуждение | вклад) м (→TODO) |
Tsar (обсуждение | вклад) (Ответы проверяющему (кроме одного)) |
||
Строка 2: | Строка 2: | ||
* Смысловая фигня: | * Смысловая фигня: | ||
** То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое <tex>i</tex> в двойном определении, что такое вообще <tex>in</tex>? | ** То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое <tex>i</tex> в двойном определении, что такое вообще <tex>in</tex>? | ||
+ | *** Перенёс и поправил само определение. Лида написала там <tex>in</tex> когда-то, идейно это тоже верно, как мне кажется. Но теперь я уже занёс то определение, которое нам давал А.С. | ||
** Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон. | ** Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон. | ||
+ | *** Оформил. | ||
** Ссылка на определение DTIME. | ** Ссылка на определение DTIME. | ||
+ | *** Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет. | ||
** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь. | ** Что за <tex>L1</tex>. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь. | ||
+ | *** Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты. | ||
** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств. | ** Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств. | ||
** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы. | ** Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы. | ||
+ | *** Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку. | ||
** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…» | ** «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению <tex>P</tex>…» | ||
+ | *** Ок. Сделал. | ||
* Остальная фигня: | * Остальная фигня: | ||
** В первом определении после «то есть» двоеточие. | ** В первом определении после «то есть» двоеточие. | ||
+ | *** Хорошо, сделал. | ||
** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но». | ** «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но». | ||
+ | *** Согласен, сделал. |
Версия 11:29, 30 апреля 2012
TODO
- Смысловая фигня:
- То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое
- Перенёс и поправил само определение. Лида написала там когда-то, идейно это тоже верно, как мне кажется. Но теперь я уже занёс то определение, которое нам давал А.С.
в двойном определении, что такое вообще ?
- Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
- Оформил.
- Ссылка на определение DTIME.
- Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
- Что за
- Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
. Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
- Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
- Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
- Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.
- «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению
- Ок. Сделал.
…»
- То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое
- Остальная фигня:
- В первом определении после «то есть» двоеточие.
- Хорошо, сделал.
- «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
- Согласен, сделал.
- В первом определении после «то есть» двоеточие.