Обсуждение:PS-полнота языка верных булевых формул с кванторами (TQBF)

Претензии по содержанию

• Формулировка леммы 2 не совсем корректна. "Для любого L из PS следует, что..." - коряво.
• Непонятно, откуда взялась формула [math]\phi(A, B, t)[/math]. Хочу комментарии.
• И к следующему предложению тоже.
• Полиномиальные время, размер и прочие - полиномы от чего?

Претензии по оформлению

• Пожалуйста, расставь точки в концах всех предложений.
• Слова "расшивровывается" в первой строке и "задодим" в последней пишутся иначе.
• "то стартовое и финишное состояние задано корректно". Согласуй числа, пожалуйста.
• Запятые. С ними очень много проблем.

В предложении после определения перед словом "необходимо" нужна запятая.

"Чтобы доказать это просто приведём программу". После "это" запятая.

"Теперь мы можем записать функцию f(M, w) которая". Перед "которая" запятая.

• И поправь форматирование, пожалуйста. Формула [math]\phi(A, B, t)[/math] пополам разорвана.

Стало существенно понятнее. Только поставь, пожалуйста, точки в конце формулировок лемм и в доказательстве второй (после примечания) исправь [math]\phi(a, B, t)[/math] - там же А должно быть.

У меня вопрос. Разве следующее утверждение верное: «Так как [math]L \in \mathrm{PS}[/math], то существует какая-то детерминированная машина Тьюринга [math]M[/math], которая его распознаёт за полиномиальное от размера входа время.»? --Байдаров Андрей 01:46, 2 июня 2012 (GST)

Думаю, что нет. И как мне кажется, единственное, где здесь должно присутствовать полиномиальное время, — это [math]f[/math], но к сожалению я не смог найти: почему время выполнения [math]f[/math] полиномиальное.

А подписываться слабо? Или хотя бы залогиниваться.

Да, мне сильно кажется что сия фраза "от Станка".

А почему у меня в конспекте (бумажном) нет ничего про полиномиальное время какой-то функции (а уж тем более — машины)? Кирилл Елагин 13:37, 3 июня 2012 (GST)

Мы просто должны помнить, что в определении [math]PSH[/math] используется сведение по Карпу.

Леша. Точки. В конце формулировок. Всех формулировок!

Я пришёл с правками!

1. После объявления функции нужно б поставить двоеточие.
2. У нас не хаскель, а псевдокодопитон. Это я про то, что [math]\phi[/math] надо определить как нормальную функцию. Ну и да, в случае, когда t > 0, надо б выражение после R в скобки заключить, а то нечитабельно.
3. Третий снизу абзац. Что за формула [math]\phi[/math] вообще?
4. А ещё мне кажется, что утверждение, которое мы доказываем на протяжении всего конспекта, должно быть выделено хотя бы в следствие. Или в теорему. Причём мне кажется, удобней это сделать уже после доказательства лемм. Евгений Лукьянец

ИМХО, нужно хотя бы одно предложение с пояснением перехода от одной функции к эквивалентной другой. Дмитрий Шевченко 21:24, 4 июня 2012 (GST)