Sharp SAT

Определение

[math]\#SAT = \{ \lt \varphi, k\gt | \varphi[/math] имеет [math]k[/math] удовлетворяющих наборов [math]\}[/math]

Утверждение

[math]\#SAT \in IP[/math]

Доказательство

Для доказательства будем строить вероятностную программу [math]Verifier[/math], которая хочет проверить, верно ли, что заданная формула [math]\varphi[/math] имеет ровно [math]k[/math] удовлетворяющих наборов. Программа [math]Verifier[/math] может совершить не больше полинома от длины входа действий, а также может обращаться к программе [math]Prover[/math], которая пытается любым возможным способом убедить [math]Verifier[/math] в верности рассматриваемого утверждения.

Далее в программе [math]Verifier[/math] будем писать "проверим ...", что означает проверку соответствующего условия, и, при ложности, [math]Verifier[/math] будет сразу завершаться и возвращать [math]false[/math], т.к. [math]Prover[/math] её обманывает, а значит, нет правильного доказательства проверяемого утверждения.

[math]Verifier[/math] будет выполнять следующие шаги.

Шаг 0.

Пусть формула [math]\varphi[/math] каким либо образом записана. Пусть формула [math]\varphi[/math] имеет [math]n[/math] переменных и степень [math]d[/math]. Сделаем следующие замены и получим формулу [math]A(x_1, x_2, ..., x_n)[/math]:

1. [math]x \land y \to x \cdot y[/math]
2. [math] \lnot x \to 1 - x[/math]
3. [math] x \lor y \to x + y - x \cdot y = 1 - (1 - x) \cdot (1 - y)[/math]

Заметим, что длина формулы возрастет не больше, чем в константу раз.

Итак, надо проверить следующее арифметическое уравнение: [math]\sum_{x_1 = 0}^{1}\sum_{x_2 = 0}^{1}...\sum_{x_n = 0}^{1} A(x_1, x_2, ..., x_n) = k[/math].

Попросим [math]Prover[/math] прислать [math]Verifier[/math]'у простое число [math]p \gt max(2^n, k_p)[/math] и сертификат о его простоте. Проверим простоту [math]p[/math] по сертификату, и условие [math]p \gt max(2^n, k_p)[/math]. Константу [math]k_p[/math] определим позднее.

Будем проверять уравнение по модулю [math]p[/math].

Пусть [math]A_0(x_1) = \sum_{x_2 = 0}^{1}\sum_{x_3 = 0}^{1}...\sum_{x_n = 0}^{1} A(x_1, x_2, ..., x_n)[/math].

Попросим [math]Prover[/math] прислать [math]Verifier[/math]'у формулу [math]A_0(x_1)[/math]. Её размер???. Проверим следующее утверждение: [math]A_0(0) + A_0(1) = k[/math].

Шаг 1.

Пусть [math]r_1 = random(p)[/math]. Отправим [math]r_1[/math] программе [math]Prover[/math].

Пусть [math]A_1(x_2) = \sum_{x_3 = 0}^{1}\sum_{x_4 = 0}^{1}...\sum_{x_n = 0}^{1} A(r_1, x_2, ..., x_n)[/math].

Попросим [math]Prover[/math] прислать [math]Verifier[/math]'у формулу [math]A_1(x_2)[/math]. Проверим следующее утверждение: [math]A_1(0) + A_1(1) = A_0(r_1)[/math].

Шаг 2.

...

Шаг [math]n[/math].

Пусть [math]r_n = random(p)[/math]. Отправим [math]r_n[/math] программе [math]Prover[/math].

Пусть [math]A_n() = A(r_1, r_2, ..., r_n)[/math].

Попросим программу Prover прислать [math]Verifier[/math]'у значение [math]A_n()[/math]. Проверим следующее утверждение: [math]A_n() = A_{n-1}(r_n)[/math]. А также сами подставим [math]r_1, r_2, ..., r_n[/math] в [math]A(x_1, x_2, ..., x_n)[/math] и проверим правильность присланного значения [math]A_n()[/math].

Возвращаем [math]true[/math].

Итак, остается доказать, что написанный [math]Verifier[/math] - корректный [math]Verifier[/math] для языка [math]\#SAT[/math]. То есть, нужно доказать:

1. Построенный [math]Verifier[/math] - вероятностная машина Тьюринга, совершающая не более полинома от длинны входа действий.
2. [math]\lt \varphi, k\gt \in \#SAT \Rightarrow \exists P : P(VP(x)) \ge 2/3[/math].
3. [math]\lt \varphi, k\gt \notin \#SAT \Rightarrow \forall P : P(VP(x)) \le 1/3[/math].

Доказательство:

1. Из программы [math]Verifier[/math] видно, что она работает за [math]O(n \cdot |input|) = O(poly(|input|))[/math].
2. Если [math]\varphi[/math] имеет ровно [math]k[/math] удовлетворяющих наборов, то существует программа [math]Prover[/math], такая что [math]P(VP(x)) = 1[/math]. Такая программа:
   1. Присылает, например, первое простое число большее [math]max(2^n, k_p)[/math] и сертификат.
   2. Считает сумму [math]A_0(x_1)[/math] и присылает формулу.
   3. Получает [math]r_1[/math].
   4. Считает сумму [math]A_1(x_2)[/math] и присылает формулу.
   5. ...

Ввиду того, что [math]Prover[/math] все делает хорошо и нигде не ошибается, то [math]Verifier[/math] дойдет до конца программы и вернет [math]true[/math].

1. Пусть [math]\varphi[/math] имеет не [math]k[/math] удовлетворяющих наборов. Тогда для того, что бы [math]Verifier[/math] вернул [math]true[/math], необходимо [math]Prover[/math]'у посылать такие [math]A_i[/math], чтобы выполнялись все проверяемые условия. Посмотрим на то, что он может послать:

Шаг 0.

Так как [math]\varphi[/math] имеет не [math]k[/math] удовлетворяющих наборов, то [math]Prover[/math] не может послать правильное [math]A_0[/math] – не выполнится условие [math]A_0(0) + A_0(1) = k[/math]. Поэтому он посылает не [math]A_0[/math], а некое [math]\tilde{A}_0[/math].

Шаг 1.

Во первых, отметим, что ситуация [math]A_0(r_1) = \tilde{A}_0(r_1)[/math] происходит с вероятностью меньшей либо равной [math]d / p[/math] для некоторого случайно выбранного [math]r_1[/math], что следует из леммы Шварца-Зиппеля. То есть, с вероятностью большей либо равной [math]1 - d / p : A_0(r_1) != \tilde{A}_0(r_1)[/math] и, ввиду того, что должно выполняться условие [math]A_1(0) + A_1(1) = A_0(r_1)[/math], получаем, что [math]A_1[/math] тоже будет не правильное, т.е. некоторое [math]\tilde{A}_1[/math].

...

Шаг [math]n[/math].

С вероятностью [math]1 - d / p : A_{n-1}(r_n) != \tilde{A}_{n-1}(r_n)[/math] и потому [math]Verifier[/math] получит не [math]A_n[/math], а [math]\tilde{A}_n[/math].

Из этого процесса заметим, что с вероятностью большей либо равной [math](1 - d / p) ^ n[/math] мы дойдем до последнего шага и будем имееть [math]\tilde{A}_n[/math] вместо [math]A_n[/math]. Так как на шаге [math]n[/math] [math]Verifier[/math] вычисляет [math]A_n[/math] и проверяет значение, то [math]Verifier[/math] вернет [math]false[/math].

Так как мы хотим сделать вероятность возврата [math]false[/math] большую либо равную [math]2/3[/math], то выберем [math]k_p[/math] так, чтобы [math](1 - d / k_p) ^ n \ge 2/3[/math].

Утверждение доказано.