Обсуждение:Класс P
TODO
- Смысловая фигня:
- То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое в двойном определении, что такое вообще ?
- Перенёс и поправил само определение. Лида написала там когда-то, идейно это тоже верно, как мне кажется. Но теперь я уже занёс то определение, которое нам давал А.С.
- Определения надо НОРМАЛЬНО оформить. Как и для теорем, для них есть собственный шаблон.
- Оформил.
- Ссылка на определение DTIME.
- Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
- Я добавил ссылку. Не самый хороший костыль, конечно. Я ещё подумаю над этим.
- Очень долго думал, как её туда запилить... Так и не смог ничего разумного придумать. Нужен совет.
- Что за . Проиндексируй нормально. А ещё там во второй строчке текст абсолютно сливается. Исправь.
- Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
- Да, там всё теперь норм.
- Проиндексировал. А во второй строчке у меня всё в порядке... Либо я не понял, о чём ты.
- Было бы неплохо написать хоть какие-нибудь идеи по поводу доказатеств свойств.
- Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса ).
- Мне свойство 1 очевидным не кажется. Особенно какое-нибудь замыкание Клини. Но это несложные факты, поэтому я не прошу полное доказательство.
- Написал довольно строгое доказательство замкнутости замыкания Клини. Остальные очень простые, смысла их расписывать не вижу.
- Мне свойство 1 очевидным не кажется. Особенно какое-нибудь замыкание Клини. Но это несложные факты, поэтому я не прошу полное доказательство.
- Свойство 1 кажется мне очевидным (если мы знаем тот факт, что сумма и произведение полиномов есть полином). Свойства 2 и 3 доказаны по ссылкам на соответствующие сведения (там есть конкретно рассмотрение этих сведений для задач из класса ).
- Ссылка на определение констекстно-свободных языков в формулировке соответствующей теоремы.
- Сделал. Заодно и на регулярные языки тоже сделал ссылку.
- «Легко показать, что, по определению…» → «Легко показать, что, по определению …»
- Ок. Сделал.
- То, что вверху написано — это, насколько я понимаю, определение. Его надо перенести вниз, чтобы оно было после оглавления. Ещё там написана какая-то чушь. Что такое в двойном определении, что такое вообще ?
- Остальная фигня:
- В первом определении после «то есть» двоеточие.
- Хорошо, сделал.
- «Но, по теореме…» Запятая здесь не нужна. Мне кажется, лучше просто выпилить это «но».
- Согласен, сделал.
- В первом определении после «то есть» двоеточие.
TODO 2
- В перечислениях в конце каждого пункта ставится либо точка (если пункт — отдельное предложение), либо точка с запятой (если все пункты — это одно баааальшое предложение). Это я про интерпретацию определния .
- Fixed.
- У доказательства замкнутости относительно замыкания Клини проблемы с форматированием: начало имеет отступ в «2 таба», а конец — вообще не имеет отступа. Думаю, что лучше это доказательство выделить в отделиную лемму и оформить соответствующе.
- Done.
- Будем считать, что мы научились ставить ссылки для текста в техе («примечаниями»). Поэтому в предпоследнем абзаце можно тоже написать нормально в техе.
- Fixed.
- Вставь ссылки на МТ и НМТ. МТ у нас в вики нет, так что эта ссылка — на википедию. Определние НМТ у нас есть.
- Done.
Небольшой комментарий по поводу программ: в первой можно оставить «return p(f(w))»; во второй хочется замены «poses» на «positions».
Grammar nazi Дмитрий Шевченко 17:30, 4 июня 2012 (GST)
