Обсуждение:Производные некоторых элементарных функций — различия между версиями
м |
(→Производные x^n, x^(1/n) и т.д) |
||
| Строка 14: | Строка 14: | ||
== Производные x^n, x^(1/n) и т.д == | == Производные x^n, x^(1/n) и т.д == | ||
Там, наверное, везде должно быть n - натуральное, а написано - целое. Или я чего-то не понимаю? | Там, наверное, везде должно быть n - натуральное, а написано - целое. Или я чего-то не понимаю? | ||
| + | * По идее, здесь и с целыми числами всё нормально прокатывает. За исключением случая, когда во второй функции n=0 | ||
Версия 01:24, 6 января 2011
Пофиксил всякую мелочь, теперь вроде все совсем правильно. На всякий случай сравните с предыдущим. --Дмитрий Герасимов
Второй замечательный предел
Тут нет доказательства, есть тольок вывод следствия. --Дмитрий Герасимов 01:52, 4 января 2011 (UTC)
- Доказательство не нужно, ведь есть определение числа e! --Мейнстер Д. 01:08, 5 января 2011 (UTC)
(e^x - 1)/x
В самом конце:
Рассмотрим выражение . Оно (?)создаёт неопределённость . При этом, предел нельзя вычислить переходом к нему в числителе и знаменателе по отдельности. Этот предел подстановкой сводится к предыдущим.
- Так вот, это выражение если и создает неопределенность то -1/0. У меня такое подозрение что там должно быть . В общем, у кого адекватный конспект, посмотрите. --Дмитрий Герасимов 01:52, 4 января 2011 (UTC)
- У меня оказался неожиданно адекватный конспект в этом месте, исправил на то выражение, которое было там. --Мейнстер Д. 01:08, 5 января 2011 (UTC)
Производные x^n, x^(1/n) и т.д
Там, наверное, везде должно быть n - натуральное, а написано - целое. Или я чего-то не понимаю?
- По идее, здесь и с целыми числами всё нормально прокатывает. За исключением случая, когда во второй функции n=0
