Обсуждение:Теорема Хана-Банаха — различия между версиями

Материал из Викиконспекты
Перейти к: навигация, поиск
Строка 1: Строка 1:
 
: В следствиях кажется, нужна сепарабельность. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 16:28, 8 января 2013 (GST)
 
: В следствиях кажется, нужна сепарабельность. --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 16:28, 8 января 2013 (GST)
 
:: Где именно? Мы доказали частный случай теоремы Хана-Банаха, но пользуемся-то все равно общим вариантом, насколько я понимаю. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:17, 8 января 2013 (GST)
 
:: Где именно? Мы доказали частный случай теоремы Хана-Банаха, но пользуемся-то все равно общим вариантом, насколько я понимаю. --[[Участник:Sementry|Мейнстер Д.]] 21:17, 8 января 2013 (GST)
 +
::: Да вроде нет. Во-первых, можно обратить внимание на "Пользуясь только что доказанной теоремой" в первом следствии, во вторых — в общей теореме значение оператора подчиняется полунорме, а в следствии никакой полунормы нет (а если бы она и была, неясно как из этого можно было бы заключить, что норма оператора останется равной 1) --[[Участник:Dgerasimov|Дмитрий Герасимов]] 23:22, 8 января 2013 (GST)

Версия 22:22, 8 января 2013

В следствиях кажется, нужна сепарабельность. --Дмитрий Герасимов 16:28, 8 января 2013 (GST)
Где именно? Мы доказали частный случай теоремы Хана-Банаха, но пользуемся-то все равно общим вариантом, насколько я понимаю. --Мейнстер Д. 21:17, 8 января 2013 (GST)
Да вроде нет. Во-первых, можно обратить внимание на "Пользуясь только что доказанной теоремой" в первом следствии, во вторых — в общей теореме значение оператора подчиняется полунорме, а в следствии никакой полунормы нет (а если бы она и была, неясно как из этого можно было бы заключить, что норма оператора останется равной 1) --Дмитрий Герасимов 23:22, 8 января 2013 (GST)