Обсуждение:Удаление цепных правил из грамматики — различия между версиями
| (не показаны 2 промежуточные версии 1 участника) | |||
| Строка 6: | Строка 6: | ||
А так вроде норм. | А так вроде норм. | ||
Алёна. | Алёна. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Пофиксено. Только я не понял что за точка, потому что ни у меня, ни у Андрея все точки на своих местах. И навел красоту. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Проблема с точкой в том, что разрешено переносить точку отдельно от формулы. Ладно, это мелочь, тем более, что сейчас все выглядит нормально. возможно, само починилось. Зачет. | ||
Текущая версия на 04:42, 7 ноября 2011
Все хорошо, кроме мелких косяков. В формулировке теоремы хочется ссылку на статью о КС-грамматиках. В пункте 2) пара (А, В), видимо, все-таки цепная? Надо бы сказать явно. В доказательстве теоремы в предложении перед словом "достаточность" точка переносится на следующую строку отдельно от формулы. Непорядок. "Где бы в левом порождении не использовалась цепное правило..." - найдите две ошибки.
А так вроде норм. Алёна.
Пофиксено. Только я не понял что за точка, потому что ни у меня, ни у Андрея все точки на своих местах. И навел красоту.
Проблема с точкой в том, что разрешено переносить точку отдельно от формулы. Ладно, это мелочь, тем более, что сейчас все выглядит нормально. возможно, само починилось. Зачет.
