Обсуждение:ДНФ — различия между версиями
Rybak (обсуждение | вклад) |
Rybak (обсуждение | вклад) |
||
| (не показана 1 промежуточная версия этого же участника) | |||
| Строка 18: | Строка 18: | ||
{{tick | ticked=1}} Для исключающего или показана не СДНФ | {{tick | ticked=1}} Для исключающего или показана не СДНФ | ||
{{tick | ticked=1}} Указать, что в примере строиться СДНФ для медианы | {{tick | ticked=1}} Указать, что в примере строиться СДНФ для медианы | ||
| + | {{tick | ticked = 1}} В TeX есть перевод строки. Не нужно использовать перевод строки из mediawiki | ||
| + | * Поправил сам --[[Участник:Rybak|Андрей Рыбак]] 23:48, 12 марта 2012 (GST) | ||
| + | |||
| + | <s>{{tick}} Сделать таблицы не серыми.</s> | ||
{{tick}} Пояснить, почему нельзя сделать 0. '''UPD''': Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю," | {{tick}} Пояснить, почему нельзя сделать 0. '''UPD''': Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю," | ||
* "очевидно из алгоритма построения" {{---}} плохое объяснение | * "очевидно из алгоритма построения" {{---}} плохое объяснение | ||
| − | + | {{tick | ticked = 1}} Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились. '''UPD''' В условии теоремы. | |
| − | {{tick}} Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились. '''UPD''' В условии теоремы. | ||
* Просмотрел историю правок {{---}} это было не \vec, а \overline | * Просмотрел историю правок {{---}} это было не \vec, а \overline | ||
| − | |||
| − | |||
Текущая версия на 22:49, 12 марта 2012
Замечания
☑ Добавить примеры построения СДНФ по алгоритму для каких-то функций трех переменных (например медианы). ☑ Перенести из Определение булевой функции всю информацию про ДНФ сюда. ☑ Отдельно записать == Алгоритм построения СДНФ ==. Потом === Пример ===. ☑ < xyz > занести в TeX ☑ Из примера убрать медиану ☑ Добавить СДНФ других функций. ☑ Нормальные ссылки на Википедию ☑ В определении конъюнкта "Простой конъюнкцией .... встречается не более одного раза.", и далее "правильная, если в неё каждая переменная входит не более одного раза (включая отрицание);" - нужно оставить "не более одного раза." в одном месте. ☑ Какой смысл определять полную и правильную, конъюнкцию, если в определении СДНФ не используется это определение? ☑ "элементарных конъюнкций", "каждая элементарная конъюнкция" - заменить на определенные "Простой конъюнкцией или конъюнктом" ☑ В разложении Шеннона и примерах отрицание показать так: ☑ Далее в доказательстве: "Т.к применение данного соотношения к каждой ... " - сокращения в вики-конспектах не нужны. ☑ "дизъюнктивных членов" - запутывает, ведь мы определяли конъюнкты ☑ " возможных наборов значений n переменных." - n в TeX ☑ опечатка: "дизъюннктивном" ☑ Для исключающего или показана не СДНФ ☑ Указать, что в примере строиться СДНФ для медианы ☑ В TeX есть перевод строки. Не нужно использовать перевод строки из mediawiki
- Поправил сам --Андрей Рыбак 23:48, 12 марта 2012 (GST)
☐ Сделать таблицы не серыми.
☐ Пояснить, почему нельзя сделать 0. UPD: Имеется в виду теорема: "Для любой булевой функции f, не равной тождественному нулю,"
- "очевидно из алгоритма построения" — плохое объяснение
☑ Кажется, при массовой замене \vec на \neg некоторые \vec испортились. UPD В условии теоремы.
- Просмотрел историю правок — это было не \vec, а \overline
