Обсуждение:Нормальная форма Хомского

1. Я, конечно, понимаю, что я лицо заинтересованное, но статью из более менее сносной превратили в полнейший треш.
2. Ну не знаю, Ром, по заявкам трудящихся правили.
3. Сейчас она хоть понятной стала.
4. Я конечно извиняюсь, что вмешиваюсь, но не для того ли писались статьи [1] и [2], чтобы дать на них ссылку в этой статье? А то сейчас тут ни доказательств, ни ссылок на статьи, где они есть. Всегда ваш, Широкий.
5. Извиняюсь еще раз, но не описан ли (подробно и с доказательствами) второй пункт в статье [3]? И, насколько я понимаю, если в [4] все правильно, то в этой статье ошибка ([math]B \rightarrow w[/math] не должно быть цепным)
6. Ты прав, сейчас поправлю.

Блин. По заявкам трудящихся надо было править, а не копипастить унылую статейку, и уж тем более не изобретать новые определения и новые невнятные неправильные алгоритмы. Впрочем, сейчас выглядит статья уже куда более вменяемо, но, увы, алгоритм неверен. Например, потому, что, согласно его текущему описанию, правила вида [math]A \rightarrow w[/math], где [math]w[/math] из более, чем одного терминала, сохранятся, чего быть не должно. Еще, например, удаление длинных правил не должно быть в конце, ибо так алгоритм ну никак не взлетит. --Roman Kolganov 02:20, 7 ноября 2011 (MSK)